Ухвала суду № 97014127, 19.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.05.2021

Справа № 331/2562/21

Провадження № 1-кс/331/878/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Карнаух О.А.., за участі прокурора Жулай Г.С., захисника Безуглої А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції Сидєльнкова Ю.В., погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 травня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пологи, Запорізької області, українець, громадянин України, який має загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

«05» березня 2010 року, Бердянським міським судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185; КК України, за вчинення якого було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- «06» грудня 2010 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186;, за вчинення якого було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Частково приєднано покарання за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 05.03.2010 та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- «10» вересня 2015 року, Жовтневим районним судом . м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186 КК України за вчинення якого було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- «05» лютого 2018 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, за вчинення яких було призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- «06» грудня 2019 року, Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.12.2020 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 17 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №171 по вул. Поштова у м. Запоріжжі, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до телекомунікаційного колодязю, в якому зберігались кабелі, які належать АТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зрізав:

- кабеля ТПП 30х2х0,04 довжиною 2 метри 50 сантиметри вартістю122,37 грн;

- ТПП 20х2.0,4 довжиною 0,75 метри вартістю 26,10 грн;

- ТПП 10х2х04 загальною довжиною 15 метрів вартістю 280,94 грн. а всього майна АТ «Укртелеком» на загальну суму 429 гривень 42 копійок без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , намагались таємно викрасти кабелі які належать АТ «Укртелеком» з комунікаційного колодязя але довести злочин до кінця не змогли довести до кінця з причин, що не залежать від їх волі у зв`язку з тим, що були затримані працівниками поліції.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_1 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того ОСОБА_1 ,з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків шляхом вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.Окрім того, ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, та зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків. Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С. клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник Безугла А.В. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що останній має постійне місце проживання, тому наміру ухилитися від слідства не виявляє, його дії фактично не спричинили тяжких наслідків, оскільки усе майно повернуто. Також просили врахувати, що останній підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, що також зменшує суспільну небезпечність вчинених дій.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021082020000347 від 17 травня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

17 травня 2021 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтовано, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали саме на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила злочин.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваноговинуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів, той факт, що ОСОБА_1 ймовірно вчинив тяжкий злочин проти власності, пов`язаний із проникненням у сховище, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного легального доходу. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, власної родини.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.

В той же час, заявлений прокурором ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції Сидєльнкова Ю.В., погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 травня 2021 року відносно у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 15 липня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_1 , а саме з 14 години 20 хвилин 17 травня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова