Ухвала суду № 97013755, 16.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6044/21

1-кс/308/2044/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря – Павлюх Л.М., прокурора – Трофіменкова О.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Пересоляка О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешака Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю.Ю., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наступним.

Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000674 від 14.05.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2021 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, перебуваючи біля автомобіля марки «KIA CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », який згідно з реєстраційним документом належить громадянину Словаччини ОСОБА_2 з метою умисного знищення чужого майна і, розуміючи, що вказаний транспортний засіб не належить йому на праві приватної власності, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, через відчинені двері водія, за допомогою невстановленого слідством джерела запалювання, підпалив салон вказаного автомобіля, який попередньо облив легкозаймистою рідиною, в результаті чого полум`я розповсюдилося по всьому салону автомобіля та, відповідно, шляхом вигорання пошкодило його, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду громадянину Словаччини ОСОБА_2 .

14.05.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.05.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.05.2021, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, через що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, що, в свою чергу, унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 , на даний час, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому відносно нього не надається можливим обрати і такий запобіжний захід як застава.

Щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то, як вказує слідчий, такий також не надається можливим обрати, оскільки розуміючи невідворотність призначення покарання терміном від 3 до 10 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_1 може зникнути від слідства і суду.

Вказане, на думку органу досудового розслідування, підтверджує неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування;

-незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, що підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а тому ОСОБА_1 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно пошкоджувати чуже майно, шляхом підпалу, існує ризик його протиправної поведінки.

А відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити таке в повному обсязі з наведених підстав. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджена, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Окрім того, прокурор у відповідь на запитання підозрюваного та його захисника зазначив, що реєстраційні документи на автомобіль та дозвіл на проведення огляду надавав ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили у такому відмовити. При цьому, зазначили, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме ч. 2 ст. 194 КК України є необґрунтованою, оскільки автомобіль «KIA CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », не є чужим для ОСОБА_1 , оскільки він більше шести років користується ним, придбав його у громадянина Словаччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який є чоловіком його рідної сестри. Автомобіль знято з реєстрації у Словаччині, але не зареєстровано в Україні у зв`язку з відсутністю грошей на сплату митних платежів. Оскільки при затриманні у підозрюваного було вилучено, в тому числі, мобільний телефон, тому зв`язатися з сестрою і її чоловіком та надати відповідні докази, не має можливості. Окрім того, саме ОСОБА_1 надавав правоохоронним органам дозвіл на проведення огляду автомобіля, а також реєстраційні документи на автомобіль.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2021 близько 10 год. під`їхав до Закарпатської обласної державної адміністрації, де мала збиратися комісія по газу. Всередину будівлі його не запустили, оскільки був без маски. Біля пам`ятника голодомору сів у свій автомобіль, щоб вирушити по своїм справам, і коли їхав на повороті біля Закарпатської обласної державної адміністрації автомобіль загорівся, він вийшов з нього, потім охоронці загасили вогонь. Для проведення експертизи ним добровільно надано біологічні взірці. Вважає, що клопотанням не доведено, що він підпалив автомобіль.

Захисник підозрюваного також зазначив, що наведені слідством ризики спростовуються поведінкою ОСОБА_1 , який активно співпрацює зі слідством, залишився на місці події, надав свої біологічні зразки, не робив жодної спроби переховуватися від слідства. Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків не підтверджується жодними матеріалами досудового розслідування, окрім того, у справі потерпілий не допитаний і не встановлений. Так само, матеріалами досудового розслідування не підтверджується ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, фактично зводиться до тяжкості вчиненого злочину та відсутністю у підозрюваного офіційного доходу. Просив слідчого суддю врахувати те, що підозрюваному 53 роки, постійно проживає з 2007 року у власному нерухомому майні, що за адресою: АДРЕСА_1 , має двох дітей, активно співпрацює зі слідством, заподіяна шкода автомобілю не є шкодою у великих розмірах, оскільки вартість такого автомобіля не перевищує 1000 доларів США. Кваліфікація діяння неправильна. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу, то просив обрати не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000674 від 14.05.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України.

14.05.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

16.05.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешака Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри

Як випливає з матеріалів клопотання, на обґрунтування підозри слідчим надано, в тому числі протоколи допитів свідків, ознайомившись з якими вбачається, що свідки лише припускають підпал підозрюваним автомобіля.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано доказів обставини, яка свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. На час розгляду клопотання, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні не проведено достатньої кількості слідчих дій (в тому числі, експертиз і т.д.), наведені стороною обвинувачення у клопотанні факти, самі по собі, не можуть вважатися достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості підозри ОСОБА_1 .

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилалася сторона обвинувачення, а саме те, що підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, наведені ризики не знайшли свого підтвердження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам

Позаяк вказана підстава знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з попередньою, то враховуючи недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутня мета застосування запобіжного заходу як у вигляді тримання під вартою, так і іншого, більш м`якого.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с та н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешака Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.05.2021 о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко