Ухвала суду № 97013523, 17.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15775/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника відповідача Павленка Д.Ю.,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 755/15775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 755/15775/20.

Заява обґрунтована тим, що 10.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/15775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким позовні вимоги задоволено частково.

Вказує, що про рішення суду ОСОБА_1 стало відомо лише 25.03.2021 року на консультації у адвоката ОСОБА_3 . З рішенням суду відповідач змогла ознайомитися шляхом виконання адвокатом запиту у інформаційній таблиці системи «Стан розгляду справи» офіційного веб-порталу судової влади України та ознайомленням із текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 755/15775/20 від 10.11.2020 року та копією позовної заяви відповідач ознайомлена не була, судових повісток або іншої судової кореспонденції нею не отримувалося, а відтак ОСОБА_4 не знала і не могла знати про існування цивільної справи № 755/15775/20 та з поважних причин не могла подати до суду відзив на позов.

Також зазначено, що відповідач не погоджується із сумою стягнутих з неї грошових коштів, оскільки сума стягнутих коштів відрізняється від фактично витрачених позивачем коштів на відновлення пошкодженого автомобіля, що являється предметом доказування.

05 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву відповідача та письмові заперечення представника позивача подані на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 10.03.2021 року у цивільній справі № 755/15775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 9 329 грн. 01 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн., судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 662 грн., а всього стягнуто 22 031 грн. 81 коп. (а.с. 187-195).

Рішення суду від 10.03.2021 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, відзив на позов не подавала.

Матеріали справи містять зворотні поштові повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 17.02.2021 року ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 09.02.2021 року та про отримання 17.02.2021 року судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 10.03.2021 року (а.с. 176, 177).

Відтак, з матеріалів справи убачається, що відповідач на час знаходження справи в провадженні суду була обізнана про ініційований позивачем судовий процес про стягнення з неї майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, тому відповідач об`єктивно мала можливість особисто з`явитися в судове засідання або забезпечити явку в судове засідання свого представника та скористатися своїми процесуальними правами на подачу відзиву на позов.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Проте, відповідачем до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 755/15775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя