Ухвала суду № 97013063, 18.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12012/21

Провадження № 1-кс/752/4174/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Кошового І.О., перекладача Бакурадзе З.Г., захисників Федорова О.С., Федорова Д.С., Харчука О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12021100010001184 від 16.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Яковченка О. А., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Кошовим І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Яковченка О. А., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Кошовим І.О., в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах досудового розслідування.

Прокурор Кошовий І.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Федоров О.С. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а саме зазначає, що у клопотанні не зазначено жодної фактичної обставини справи, а матеріали клопотання не свідчать про обгрунтованість підозри та органом досудового розслідування допущені процесуальні порушення під час проведення процесуальних дій, що є підставою для визнання доказів недопустимими. Також вважає, що жодного прямого доказу, що дана особа має відношення до вказаного злочину, органом досудового розслідування не надано.

Захисник Федоров Д.С. підтримав доводи зазначені захисником Федоровим О.С. також зазначив, що ризики необгрунтовані, а підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений та прцевлаштований, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Харчук О.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що у клопотанні жодним чином не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100010001184 від 16.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, а саме квартирного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 16.05.2021 року близько о 01 годині 30 хвилин приїхали на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , та зайшли до підїзду будинку АДРЕСА_2 та піднялись на одинадцятий поверх. Підійшовши до квартири 591 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відкрили вхідні двері тим самим проникнули до житла.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні квартири та продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, таємно викрали дерев`яну ікону у вигляді книги яка обшита червоною тканиною, вартість якої становить 1500 гривень, годинник чоловічий, вартістю 1 200 гривень, золоту каблучку з дрібним білим камінням, вартістю 3 700 гривень, золотий браслет на руку у формі знаків безкінечності вартістю 5 000 гривень, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , витяг з паспорта на ім`я ОСОБА_4 .

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 тримаючи при собі викрадене з квартири майно покинули квартирне приміщення та сівши до автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 зникли з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 11 400 гривень.

16.04.2021 о 18 годині 54 хвилин (час фактичного затримання 06 годин 35 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також, наразі встановлюються дані про можливу причетність вказаної особи до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, перевіривши матеріали клопотання у слідчого судді відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст. 182 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 14.07.2021 року до 06 год. 35 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпилим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.