Ухвала суду № 97013036, 17.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11667/21

Провадження № 2-з/752/472/21

У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

у провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача- ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 28 січня 2021 року за реєстровим номером 6766, в межах виконавчого провадження ВП № 64766605, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено щодо юридичної особи (ТОВ «Українські фінансові операції), яка не виступала стороною в договорі та, на думку заявника, вчинення оспорюваного виконавчого напису здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

В подальшому відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. із заявою про примусове виконання рішення (оспорюваного виконавчого напису) та 09 березня 2021 року приватним виконавцем Канцедалом О.О. винесені постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64766605) про примусове стягнення заборгованості у розмірі 22908,39 грн. та 500,00 грн. за вчинення оскаржуваного виконавчого напису;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 64766605), що становлять 139,09 грн.;

-постанова про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 64766605) в розмірі 2340,83 грн.;

- постанова про арешт коштів боржника ВП № 64766605;

-12 березня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на

заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64766605;

Просить суд врахувати, що на даний час здійснюється безпідставне примусове стягнення грошових коштів із заявника на користь відповідача.

Посилається на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 перебуває в скрутному матеріальному становищі.

У постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 64766605) від 12.03.2021 року приватний виконавець Канцедал О.О. зобов`язав Приватне підприємство «Стар Трейд 1», в якому працює заявник, здійснювати відрахування у розмірі 20% із заробітної плати (доходу) ОСОБА_2 до виплати загальної суми боргу 25888,31 грн.

Постановою про арешт коштів боржника (ВП № 64766605) від 09.03.2021 року приватним виконавцем Канцедалом О.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, АТ «Універсал Банк», код банку 322001, АТ «Оксі банк», код банку 325990, АТ «Таскомбанк», код банку 339500, АКБ «Індусгріалбанк», код банку 313849, ПАЗ' «Банк Восток», код банку 307123, АТ «Прокредит банк», код банку 320984, АТ «Ощадбанк», код банку 300465, АТ «Альфа-Банк», код банку 300346, АТ «Пумб», код банку 334851, АТ «Кредобанк», код банку 325365, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Звертає увагу суду, що даною постановою, накладено арешт на карткові рахунки заявника, в тому числі на картковий рахунок, на який колишній чоловік ОСОБА_2 здійснював перерахування аліментів на утримання їх спільної дитини.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 28 січня 2021 року за реєстровим номером 6766, в межах виконавчого провадження ВП № 64766605, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко