Рішення № 97012835, 18.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3465/21

2/243/1408/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач Акціонерне товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнти укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 29420/ФКР510/27 від 03 березня 2020 року встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб. Також, 03 березня 2020 року клієнтом отримано та підписано відповідний паспорт споживчого кредиту. За умова наведеного кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою про приєднання та Умовами. На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 5000,00 гривень на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому відповідно до Заяви) позивач виконав у повному обсязі.

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2020 року виникла прострочена заборгованість. Відповідачем прострочено строки виконання грошових зобов`язань. Станом на 24 березня 2021 року за ним існує заборгованість в загальному розмірі 6552,28 гривень, яка складається з:

- простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у сумі 5000,00 гривень;

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 1338,21 гривень;

- дебіторської заборгованості по операціям з ПК у сумі 214,07 гривень.

Тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 5000,00 гривень, прострочену заборгованість по процентам у розмірі 1338,21 гривень, дебіторській заборгованості у розмірі 214,07 гривень, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 29420/ФКР510/27 та Паспорту споживчого кредиту, які становлять Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач отримав кредит у формі овердрафту розмірі 5000,00 грн. на поточний рахунок, а саме на платіжну картку міжнародних платіжних систем відповідача, яку надано йому відповідно до Заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачем, згідно з розрахунком заборгованість за кредитним договором, останній має заборгованість у сумі 6552,28 гривень та складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у сумі 5000,00 гривень; простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 1338,21 гривень; дебіторської заборгованості по операціям з ПК у сумі 214,07 гривень.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором станом у розмірі 6552,28 гривень.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 6552,28 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2270,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача АТ «АБ «РадаБанк» витрати по сплаті ним судового збору, у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.09.2012 року Центрально-Міським Р у м. Горлівці ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк», код ЄДРПОУ 21322127, місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, заборгованість станом на 24 березня 2021 року по ліміту овердрафту № 29420/ФКР510/27 від 03 березня 2020 року, у загальній сумі 6552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 28 копійок, а також судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 19 травня 2021 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко