Ухвала суду № 97012662, 18.05.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1915/21

Провадження № 2-о/265/353/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Маріупольський професійний ліцей, ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» та ТОВ «Ейч Ар Гарант», -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 року; факту належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року на ім`я « ОСОБА_2 »; факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» повний робочий день на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р.; та факт трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» повний робочий день за професією, посадою: робітники та бригади, заняті на шлакових відвалах та обробленням шлаку (вибірник-сортувальник вогнетривкого брухту, зайнятий на шлакових відвалах) в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р.

14 квітня 2021 року від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив в особі в.о. голови комісії з припинення управління І.Кравець, в якому остання просила залишити заяву без розгляду, оскільки метою встановлення юридичного факту є врахування до стажу деяких періодів роботи, а отже є спір про право.

18 травня 2021 року від представника заявника адвоката Кравченко Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились за невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині встановлення факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р., та факту встановлення трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р., підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість зі змісту ч. 4 ст. 315 ЦПК вбачається, що суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлений спір про право.

На підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому за п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено поза судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема, за «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

На підставі п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд зауважує, що механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено «Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року (далі - Порядок підтвердження періодів роботи).

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

При цьому рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (п. 16 Порядку підтвердження періодів роботи).

Отже, встановлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає і встановлення органом ПФУ відповідного факту, а рішення вказаного органу щодо призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Таким чином не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу, зокрема, для призначення пенсій.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 жовтня 2018 року по справі № 706/1637/16-ц.

Крім цього суд зауважує, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду 4 вересня 2019 року по справі № 198/623/18.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року по справі №754/14898/15-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що заявник просить суд встановити факт трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р., та факт трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р., з метою реалізації права на призначення пільгової пенсії, проти чого заперечує представник зацікавленої особи, то в судовому засіданні був встановлений спір про таке право заявника, який повинен вирішуватись у позовному порядку в рамках адміністративного судочинства.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині встановлення факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р., та факту встановлення трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Маріупольський професійний ліцей, ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» та ТОВ «Ейч Ар Гарант», в частині встановлення факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р., та встановлення факту трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р., - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до адміністративного суду з позовом на загальних підставах, передбачених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 травня 2021 року.

Суддя