Вирок № 97012080, 19.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №149/1068/13

Провадження №1-кп/127/545/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Іванченка Я.М.,

суддів: Гайду Г.В., Романчук Р.В.

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Зайцева Д.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Варчука А.Б., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коваля Т.І.,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника - Ткаченко Т.В.,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010060000004 від 21.11.2012 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.04.1999 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 21.10.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 КК України 1960 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в сумі 680 грн.;

- 19.07.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.05.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 357, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.2000 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, 17 червня 2012 року, в нічний час, здійснили розбійний напад на ОСОБА_7 , в ході якого заподіяли смерть останньому та заволодіти наявними у нього грошовими коштами за наступних обставин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь підготували полімерні хомути, якими планували зв`язати руки та ноги потерпілого для подолання опору з його боку, а також домовились із ОСОБА_8 , який не був обізнаний з їхніми злочинними намірами, в ніч з 16 на 17 серпня 2012 року приїхали автомобілем до м. Хмільника Вінницької області.

Прибувши до м. Хмільника біля 01.00 години 17.08.2012, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та підійшли до будинку по АДРЕСА_3 , де очікували ОСОБА_7 .

Помітивши ОСОБА_7 , який зайшов до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 прослідували за ним. У той час, коли потерпілий відчиняв вхідні двері до своєї квартири, ОСОБА_1 згідно заздалегідь обумовленого плану, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та допускаючи її настання, обхопив своїм правим передпліччям шию ОСОБА_7 почав стискувати її та в такий спосіб душити останнього, та потрапивши до квартири, затягнув ОСОБА_7 до кімнати квартири.

В свою чергу ОСОБА_2 , надаючи допомогу ОСОБА_1 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 , заздалегідь заготовленими полімерними хомутами стягнув руки та ноги останнього. В наслідок дій ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . ОСОБА_7 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 обшукали квартиру ОСОБА_7 , звідки викрали паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , в якому знаходилась пенсійна кредитна картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 12 тисяч рублів Російської Федерації, 700 гривень та картку поповнення рахунку «Київстар» на 40 гривень, після чого залишили квартиру, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Того ж дня, на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не будучи обізнаною з злочинними планами останніх, за допомогою пенсійної картки ОСОБА_3 , отримала у банкоматі по АДРЕСА_4 готівкові кошти в сумі 3000 гривень, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 647 від 28.09.2012, смерть ОСОБА_7 настала від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді комбінованої механічної асфіксії від закриття отворів носу та рота стороннім тілом та від здавлення органів шиї. Також ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, забитої рани біля зовнішнього краю правої брови, синця на верхній та нижній повіці правого ока, трьох поверхневих ран на фоні вказаного синця, двох саден на крилі носа зліва, садна на лівій щоці, садна біля кута рота справа, осадження шкіри на нижній щелепі справа, крововиливів на слизових верхньої та нижньої губи, осадження шкіри на шиї справа, п`яти саден по передній поверхні правого коліна, та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляд переломів 9-го та 10-го ребер по задньо-пахвинній лінії зліва, частина яких утворилась при падінні, частина - при волочінні, а причини походження решти встановити неможливо.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 15 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2011 року, знаходячись в приміщенні магазину № НОМЕР_3 , розташованого на території овочевого ринку "ТСЦ Дубово", по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_12 , скориставшись неуважністю останнього, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з полички прилавку вищевказаного магазину чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_12 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 944 від 28.11.2012 р. становить 166 грн. 38 коп., в якій знаходилась обкладинка водійських документів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 944 від 28.11.2012 становить 10 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., гаманець вартістю 50 грн., а також речі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а саме: блокнот з обкладинкою червоного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , талон до посвідчення водія ОСОБА_12 , медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, особова медична книжка на ім`я ОСОБА_13 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_14 , та ключі від квартири.

Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 526 гривень 28 копійок.

Крім того, 05.09.2012 року, в ході проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет "KRAL-STARTER" № НОМЕР_4 , який ОСОБА_1 незаконно, без відповідного дозволу, зберігав за місцем свого проживання, та який згідно висновку судової балістичної експертизи №283-Б від 13.09.2012 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі "KRAL-STARTER" №108 калібру 9 мм іноземного виробництва шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та вміщенням в канал ствола металевої трубки; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм, які спорядженні гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм, а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі); являється придатним для проведення пострілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України визнав, проте відповідно до права, наданого йому ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання.

Незважаючи на відмову ОСОБА_1 від дачі показань по вказаним епізодам обвинувачення, його вина повністю доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_12 від 12.09.2012 року, згідно якої встановлено, що з магазину № НОМЕР_5 на ТЕЦ "Дубово" невідомими особами було викрадено його барсетку з документами та грошима (т.5 а.с. 58);

- даними протоколу обшуку квартири ОСОБА_1 від 05.09.2012 року, відповідно до якого в ній було виявлено та вилучено барсетку коричневого кольору з документами, а саме посвідченням водія на ім`я ОСОБА_12 , технічний паспорт № НОМЕР_6 , блокнот з записами та медичну картку, а також пістолет з маркуванням "КRAL -STARTER" (т.1 а.с. 272-279);

- даними висновку балістичної експертизи від 13.09.2012 року №283-Б, відповідно до якої встановлено, що пістолет, який був вилучений 05.09.2012 року в ході обшуку квартири, де проживає ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з сигнально-шумового (стартового)пістолету моделі "КRAL -STARTER", № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., іноземного виробництва, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та вміщенням в канал ствола металевої трубки; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі); пістолет придатний для проведення пострілів. (т.1 а.с. 343-345);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №944 від 28.11.2012 року, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість барсетки коричневого кольору та обкладинки водійських документів коричневого кольору на момент проведення експертизи могла становити: барсетки коричневого кольору - 166,38 грн., обкладинки для водійських документів - 10,00 грн. (т.2 а.с. 327-329).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення в період часу з 15.10.2011 по 18.10.2011 з приміщенні магазину № НОМЕР_3 , на території овочевого ринку "ТСЦ Дубово", по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому чоловічої барсетки належної ОСОБА_12 , з грошовими коштами, майном та документами всередині, - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду вилучення в ході обшуку 05.09.2012 помешкання, де проживав ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 пістолета "KRAL-STARTER" №108, - за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що причетність ОСОБА_1 до крадіжки майна ОСОБА_12 підтверджує виявлення 05.09.2012 в квартирі, де проживав ОСОБА_1 майна належного ОСОБА_12 - барсетки коричневого кольору з документами: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , технічним паспортом №390787, блокнотом з записами та медичної картки, що підтверджується протоколом обшуку квартири ОСОБА_1 від 05.09.2012 року (т.1 а.с. 272-279) та протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_12 від 12.09.2012 року (т.5 а.с. 58).

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до Примітки № 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки станом на 18.10.2011 ОСОБА_1 мав незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України, суд приходить до переконання про наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки крадіжки як повторність.

Також суд враховує, що станом на 2011 рік вартість майна, викрадення кого підлягає кваліфікації як кримінальне правопорушення - крадіжка становило понад 94,1 грн., а загальна вартість майна, яка була викрадена у ОСОБА_12 разом з грошовими коштами становила 526 гривень 28 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №944 від 28.11.2012 року (т.2 а.с. 327-329) та протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_12 від 12.09.2012 року (т.5 а.с. 58).

Також вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доводить виявлення 05.09.2012 в квартирі, де він проживав вогнепального пістолету з маркуванням "КRAL -STARTER" , що підтверджується даними протоколу обшуку від 05.09.2012 (т.1 а.с. 272-279), а також даними висновку балістичної експертизи від 13.09.2012 року №283-Б (т.1 а.с. 343-345).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України не визнав. Відповідно до права, наданого йому ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України не визнав. Відповідно до права, наданого йому ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, вина обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів доводиться показаннями потерпілих та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що померлий ОСОБА_7 являється її чоловіком, з обвинуваченими вона раніше не була знайома. В 2012 році вона періодично їздила до м. Києва продавати молочну продукцію. До Києва її разом з іншими односельцями возив мікроавтобусом ОСОБА_15 . 16.08.2012 року, в вечірній час, її чоловік ОСОБА_7 підвіз її до мікроавтобуса, на якому вона мала їхати до Києва та останній поїхав додому.

Наступного дня вона вранці, близько 8-9 години, зателефонувала чоловіку, однак той на дзвінок не відповів. Коли вона повернулася додому, то виявила, що замок в дверях до квартири не відчиняється, а в замку вставлений ключ, який був зламаний. Вона дістала зламаний ключ з замка та своїм ключем відкрила помешкання. Коли вона відчинила двері квартири, то одразу виявила, що в квартирі порушена звична обстановка, речі в коридорі і в кухні розкидані, в кімнаті відчинена шафа та звідти викинуті речі. В квартирі було ввімкнене світло та працював телевізор. В кімнаті на підлозі вона виявила тіло свого чоловіка, який лежав обличчям донизу, зі зв`язаними ззаду хомутом руками і ногами, на голові у нього була подушка. На килимі були сліди крові.

Вона нічого в кімнаті не зачіпала, обстановку не порушувала, оскільки доторкнувшись до рук чоловіка одразу виявила, що руки були холодні та зрозуміла, що її чоловік помер. Вона вибігла на коридор почала гукати сусідів та викликала поліцію. При подальшому огляді квартири, нею було виявлено, що зникли грошові кошти, як зберігались в квартирі - в російських рублях та невелика сума коштів у гривнях з її гаманця, а також виявила зникнення своїх документів - паспорта та пенсійного посвідчення, пенсійної банківської картки «А-Банку», з запискою з пін-кодом від її картки. Всього було викрадено та знято з її картки грошові кошти на загальну суму близько 7000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється рідним братом загиблого ОСОБА_7 , з обвинуваченими раніше знайомим він не був. В серпні 2012 році йому зателефонував молодший брат, який повідомив про загибель ОСОБА_7 . Він одразу ж приїхав до м. Хмільника, зустрів у подвір`ї на лавці родичів. Спочатку в квартирі працювали працівники поліції та експерти, тому їх не пускали до квартири. Через деякий час, коли їм дозволили зайти до квартири, він увійшов до помешкання свого брата, де побачив, що були розкидані речі. Далі він з працівниками правоохоронних органів та експертів на своєму автомобілі повіз труп свого брата на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він знає ОСОБА_2 з дитинства, так як вони були сусідами. На даний час він погано пам`ятає події, так як минуло багато часу. В 2012 році він підробляв перевезенням пасажирів на своєму автомобілі. Влітку 2012 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_2 попросив за певну плату відвезти його з м. Вінниці у м. Хмільник та на прохання останнього він відвіз ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дружину останнього у м. Хмільник. До Хмільника вони їхали по Хмельницькій автодорозі, назад до Вінниці поверталися через м. Калинівку. В м. Хмільник вони приїхали в пізній час доби, зупинились біля гаражів у віддаленому місці. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили його авто почергово та про мету їхньої поїздки він не запитував, так як це його не цікавило. Наскільки він пам`ятає, дружина ОСОБА_16 увесь час залишалася разом з ним в автомобілі. Він очікуючи на обвинувачених, заснув в автомобілі. До автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися кожен окремо, поведінка їх була звичною, зброї та слідів крові на обвинувачених по їх поверненні до автомобіля, він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що з обвинуваченим раніше вона не була знайома, померлий ОСОБА_18 являється її кумом. Вона була понятою, разом з ОСОБА_19 під час слідчих дій була присутня при проведенні слідчого експерименту, коли на виїзді з м. Хмільника, обвинувачений ОСОБА_1 показував та розповідав яким маршрутом вони потрапили до м. Хмільника та до помешкання потерпілого. Проводився відеозапис слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в 2012 році він працював у м. Летичеві. Влітку 2012, в ранішній час, коли він їхав гужовим транспортом на Калинівській дорозі, від с. Гути в напрямку м. Калинівки, він на узбіччі дороги виявив пошкоджений паспорт, в якому були вирвані частина сторінок, лише були присутні сторінки з даними про реєстрацію місця проживання. Знайдений паспорт він віддав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він являється сусідом померлого ОСОБА_22 день вбивства останнього жодних криків він не чув. Чув в під`їзді крики дружини загиблого ОСОБА_3 , коли було виявлено труп ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 являється її чоловіком.

Також вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 18.08.2012 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що труп ОСОБА_7 було виявлено в квартирі АДРЕСА_5 , труп лежав обличчям до підлоги, його ноги на рівні гомілково-ступневих суглобів та руки на рівні променево-зап`ясних суглобів перетягнуті полімерним хомутом білого кольору. Також біля трупа на підлозі на відстані 40 см., під нагромадженням речей, було виявлено білий полімерний хомут. Обстановка в квартирі порушена, речі розкидані (т.1 а.с. 95-134);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа №647, закінченої 28.09.2012, відповідно до якої на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, забитої рани біля зовнішнього краю правої брови, синця на верхній та нижній повіці правого ока, трьох поверхневих ран на фоні вказаного синця, двох саден на крилі носа зліва, садна на лівій щоці, садна біля кута рота справа, осадження шкіри на нижній щелепі справа, крововиливів на слизових верхньої та нижньої губи, осадження шкіри на шиї справа, п`яти саден по передній поверхні правого коліна , що виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета, або при співударянні об такий, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять. Висловитися щодо конкретної кількості травмуючи впливів на тіло ОСОБА_7 не представляється можливим, в зв`язку з накладенням деяких виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень одне на одне та їхнім зливним характером. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх характер та локалізацію на декількох площинах тіла, експерт вважає неможливим їх утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину.

При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено переломи 9-го та 10- го ребер по задньо-пахвинній лінії зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмета, безпосередньо перед смертю, або за незначний проміжок часу після її настання, та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті комбінованої механічної асфіксії від закриття отворів носу та рота стороннім тілом та від здавлення органів шиї, відразу після її спричинення, про що свідчить ексхіматична маска обличчя, наявність петехіальних крововиливів в сполучні оболонки очей, крововиливів в слизові оболонки верхньої та нижньої губ, емфізематозне роздуття легень, повний вертикальний перелом щитоподібного хряща та повні переломи обох верхніх ріжків біля їх основи в поєднанні з ознаками швидко наступившої смерті та порушення внутрішньо органного кровообігу. Комбінована механічна асфіксія у ОСОБА_7 має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення та належить до тяжкого тілесного ушкодження. (т.1 а.с. 349-353);

- даними протоколу огляду місця події від 18.08.2012, відповідно до якого в ході огляду двору біля будинку №66 по вул. 1-го Травня від 18.08.2012 року виявлено та вилучено ключ, в отвір якого продітий полімерний шнурок червоного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакета. Біля знайденого ключа на ґрунтовому покритті алеї було виявлено сліди взуття, які сфотографовані способом масштабної фотозйомки (т.1 а.с.138-142);

- даними висновку судової трасологічної експертизи №290-Т від 12.09.2012 року, відповідно до якого слід взуття на фотознімку, що зафіксований під час проведення огляду місця події 18.08.2012, а саме двору будинку АДРЕСА_6 , залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які вилучені 05.09.2012 року під час обшуку в квартирі гр.. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 368-378);

- даними висновку судової трасологічної експертизи №375-Т від 27.11.2012 року, відповідно до якої встановлено, що ключ, вилучений 18.08.2012 року в ході огляду двору біля будинку АДРЕСА_6 , вільно входить в ключові шпарини циліндрового механізму замка, який вилучений 18.08.2012 року з квартири АДРЕСА_5 , обертає циліндри в патроні, прокручуючи поводок на 360 градусів, тобто вільно відмикає та замикає замок (т.1 а.с.418-421);

- даними протоколу огляду місця події від 19.08.2012 року, відповідно до якого на відрізку ділянки автомобільної дороги сполученням Хмільник-Калинівка було виявлено пом`яті сторінки з паспорта серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 та перчатки чорного кольору (т.1 а.с. 150-158);

- даними висновку судово-медичної експертизи №513 від 05.11.2012 року, відповідно до якого встановлено, що на перчатках, вилучених з узбіччі дороги, встановлено наявність поту людини. При визначенні групової належності поту на правій (об`єкти № 1, 2) та лівій (об`єкти № 3, 4) перчатках, вилучених з узбіччя дороги, встановлені антигени А та В. Таким чином, походження поту як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виключається (т. 1. а.с. 399-401);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №118 від 13.12.2012 року, відповідно до якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові на правій шкіряній перчатці чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події від 19.08.2012 року, з правого узбіччя автомобільної дороги сполученням Хмільник - Калинівка. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на правій шкіряній перчатці чорного кольору збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 86 від 20.09.2012 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у слідах крові на правій шкіряній перчатці чорного кольору (об`єкт № 1) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 86 від 20.09.2012 року) складає 1,6166х10-25 (т. 1 а.с. 424-427);

- даними протоколу обшуку квартири ОСОБА_1 від 05.09.2012 року відповідно до якого в кишені куртки сірого кольору було вилучено полімерний хомут білого кольору, на балконі виявлено та вилучено полімерний пакет в якому знаходився полімерний хомут білого кольору, чорний полімерний пакет в якому містилися чотири зв`язки полімерних хомутів (т.1 а.с. 272-279);

- даними протоколу обшуку від 05.09.2012 року у квартирі АДРЕСА_7 , відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_2 , було вилучено, крім інших речей, 5 пар взуття, в тому числі кросівки чорного кольору з надписом "Пума" (т.1 а.с. 256-261);

- даними висновку судово-медичної експертизи №431 від 18.09.2012 року, відповідно до якої встановлено, що кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ. В плямі на правому кросівку чорного кольору "Пума", вилученому при обшуку квартири, де проживає ОСОБА_2 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров походить від однієї особи, то нею могла бути людина з групою крові АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що також не виключає домішок крові від потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.382-385);

- даними висновку експерта №105 від 02.11.2012 року, відповідно до якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановленні генетичні ознаки слідів крові на правому кросівку "Пума", вилученому 05.09.2012 року при огляді помешкання ОСОБА_2 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на правому кросівку "Пума" збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у слідах крові на правому кросівку "Пума" з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 складає 8,94х10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,12 десятків квадрильйонів (1,12*10-16) осіб. (т.1а.с. 404-406);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 спочатку розповідав, а потім на місці показував місце де було припарковано автомобіль, та де залишились ОСОБА_8 і його дружина. Чітко показував дорогу, якою вони рухались до будинку потерпілого. Без зволікань та сторонньої допомоги вказав на під`їзд, поверх та квартиру. В самій квартирі він також добре орієнтувався, вказав яким чином захватив потерпілого за шию, потім як останній упав на підлогу, куди його в подальшому відтягли, де шукали гроші (т.1 а.с. 285-290);

- даними протоколу виїмки роздруківки телефонних дзвінків, відповідно до якої встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_8 в час вчинення злочину перебували на території м. Хмільника в межах дії станції стільникового зв`язку, яка обслуговує вул. 1-го Травня, 66 (т.1 а.с. 217-223, т.5 а.с.189-237);

- даними протоколу огляду місця події від 20.08.2012 року, відповідно до якого в с. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, 7, біля банкомату "Укрсиббанк", який розміщений в будівлі сільської ради в урні для сміття виявлено та вилучено чек з банкомату від 17.08.2012 року за фіксованим часом 02.44.11 операція №1283, картка НОМЕР_9 сума 3000 , код авторизації 028889 (т.1 а.с.163-169);

- даними протоколу виїмки виписки про рух коштів по рахунку пенсійної картки "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої встановлено, що 17.08.2012 року в м. Калинівка була спроба зняти готівку, потім в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги було знято готівку в сумі 3000 грн. (т.1 а.с. 236-239);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено, що на автомобілі ОСОБА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 16.08.2012 року поїхали до м. Хмільника. На вулиці Ватутіна біля будинку №14 всі, крім ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пішли разом, а ОСОБА_11 залишилась їх чекати. Приблизно через 30-40 хв. чоловіки повернулись до автомобіля та всі вони поїхали в напрямку м. Калинівка. По дорозі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_11 зняти кошти з банківської картки, яку він знайшов та знає до неї пін-код. При цьому ОСОБА_2 дав ОСОБА_24 свій одяг, а саме куртку та кепку і вона пішла до банкомата, який розташований біля супермаркету "Корона". Оскільки з банкомату зняти гроші не вдалось, вона повернулась до автомобіля і, на пропозицію ОСОБА_1 , вони поїхали до банкомату, який розташований в смт. Стрижавка. Зупинившись в центрі села, ОСОБА_2 знову дав їй свій одяг та вона пішла до банкомату "Укрсиббанк", в якому зняла три тисячі гривень. Повернувшись до автомобіля, вона віддала ОСОБА_2 гроші та вони поїхали до м. Вінниці, вийшли з автомобіля та пішли додому (Т.1 а.с.296-302).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень по епізоду вбивства та грабежу ОСОБА_7 , а їхні дії по даному епізоду слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло; а також за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у м. Хмільнику по вул. 1-го Травня в час вчинення вбивства ОСОБА_7 , що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_8 , так і даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 за участю ОСОБА_1 (т.1 а.с. 285-290).

Також перебування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у м. Хмільнику по вул. 1-го Травня в час вчинення вбивства ОСОБА_7 , маршрут їх пересування з м. Хмільника до м. Вінниці, заїжджаючи при цьому до м. Калинівки та смт. Стрижавки для того щоб зняти кошти з банківської картки, що належить дружині убитого ОСОБА_3 , підтверджується даними протоколу виїмки роздруківки телефонних дзвінків, відповідно до якої встановено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_8 в час вчинення злочину перебували на території м. Хмільника в межах дії станції стільникового зв`язку, яка обслуговує вул. 1-го Травня, 66 (т.1 а.с. 217-223, Т.5 а.с.189-237) та даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с.296-302), даними протоколу огляду місця події від 20.08.2012 року яким було встановлено зняття готівки в с. Стрижавка по картці НОМЕР_9 (т.1 а.с.163-169), даними протоколу виїмки виписки про рух коштів по рахунку пенсійної картки "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої встановлено, що 17.08.2012 року в м. Калинівка була спроба зняти готівку, потім в АДРЕСА_4 було знято готівку в сумі 3000 грн. (т.1 а.с. 236-239).

Незважаючи на заперечення обвинувачених про їх причетність до розбійного нападу на ОСОБА_7 та вбивства останнього, доводи сторони захисту про недоведеність провини обвинувачених, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, причетність ОСОБА_1 підтверджує факт виявлення та вилучення у кишені його одягу за місцем його проживання побутових хомутів, аналогічних хомутам, якими був зв`язаний потерпілий ОСОБА_7 . Крім того, на перчатці, що була вилучена поряд із залишками паспорта потерпілої ОСОБА_25 по ходу руху автомобіля обвинувачених згідно встановленого маршруту їхнього руху, після вчинення кримінального правопорушення, до м. Вінниці, через м. Калинівку, виявлено сліди поту походження якого не виключає належність його ОСОБА_26 .

При цьому суд бере до уваги той факт, що під час відтворення обставин та обстановки події ОСОБА_27 впевнено показав та розказав про маршрут свого руху до будинку потерпілого, чітко зазначивши дорогу до будинку потерпілого, яка була складна та заплутана, а маршрут вказаного ним руху об`єктивно є складним для орієнтуванні сторонніх осіб, які не знайомі з цим маршрутом. Крім того, так само добре ОСОБА_27 орієнтувався в квартирі потерпілого, а також повідомив обставини нападу та вбивства потерпілого, які повністю збігаються із обставинами зазначеними у висновку експерта, зокрема, щодо захвату передпліччям шиї потерпілого, його падіння, волочіння та розташування трупа.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину підтверджується відбитком взуття біля під`їзду будинку потерпілого, що не виключає взуття ОСОБА_28 . На перчатці, що була вилучена поряд із залишками паспорта потерпілої ОСОБА_25 по ходу руху автомобіля обвинувачених, виявлено сліди поту походження якого також не виключається від ОСОБА_28 .

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що банківську картку потерпілої ОСОБА_25 , яка зберігалась разом із паспортом у квартирі потерпілих, ОСОБА_29 також передав ОСОБА_30 . Крім того, на кросівках ОСОБА_31 було виявлено кров потерпілого.

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим усіх зібраних в кримінальному провадженні доказів та проведених слідчих дій на підставі дослідження вилучених в ході досудового слідства речових доказів, які були знищені на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та, які не збереглися до завершення нового судового розгляду, оскільки усі речові докази були зафіксовані в належній процесуальній формі, як і слідчі дії, проведені з вказаними речовими доказами, а тому враховуючи відсутність даних про здобуття вказаних доказів з порушенням вимог КПК України чи істотних прав і свобод громадян, суд приходить до переконання, що недослідження вказаних речових доказів в ході судового розгляду, враховуючи сплив тривалого часу, понад 8 років з дня вчинення кримінальних правопорушень, що об`єктивно унеможливлює збереження на них усіх слідів злочинів, не є підставою для визнання цих доказів та похідних від них доказів недопустимими.

На підтвердження належності досліджуваного взуття, на якому виявлені сліди крові ОСОБА_7 ОСОБА_2 , свідчить їх вилучення в помешканні останнього, а також той факт, що усе взуття, вилучене з його квартири має довжину від 290-300 мм., а кросівки "Рuma", на яких виявлено сліди крові ОСОБА_7 та слід яких було виявлено під час огляду місця події має довжину - 295 мм, що відповідає розміру ОСОБА_2 , що підтверджується даними дослідницької частини висновку судової трасо логічної експертизи №290-Т від 12.09.2012 (т 1 а.с. 368-378 ).

Про наявність умислу та змови обвинувачених свідчить те, що вони разом заздалегідь прибули до помешкання ОСОБА_7 , у відсутність його дружини, дочекались потерпілого біля квартири, та здійснили напад шляхом спланованих, злагоджених дій, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для подолання опору потерпілого.

Суд враховує, що відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

З огляду на вищевикладене дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, а також за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В статті 27 Конституції України закріплено невід`ємне право на життя кожної людини та обов`язок держави захищати життя людини.

Також при призначені покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч. 3 ст. 439 КПК України, відповідно до якої при новому розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.

Так, вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2017 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були скасовані Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому до обвинувачених не може бути застосоване суворіше покарання, ніж те, яке було призначене за скасованим вироком, враховуючи, що при новому розгляді не було встановлено, що обвинувачені вчинили більш тяжке кримінальне правопорушення, а обсяг обвинувачення не збільшився.

Судом враховано особу ОСОБА_1 , який являється особою раніше судимою (т.3 а.с. 153, 154, т.5 а.с. 86), з 18.08.2009 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку(т.3 а.с. 157), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с. 159), має на утриманні неповнолітню дитину (т.3 а.с. 164).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_32 суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, ролі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті за попередньою змовою групою осіб, кількість епізодів злочинної діяльності, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд, з врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих щодо міри покарання, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити: за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 та п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, при цьому звільнивши його відповідно до вимог ч.5 ст. 74 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України від покарання покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_1 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід обраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст. 5 КК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 05.09.2012 до дня оголошення вироку - 19.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періодів, під час яких вирок набрав чинності та виконувався до його скасування Верховним Судом України, які обраховуються з розрахунку день за день з 14.08.2014р по 23.04.2015 та з 27.10.2017 по 21.03.2019.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду, у зв`язку із повним відбуттям ним призначеного покарання.

Також судом враховано особу ОСОБА_2 , який являється особою раніше несудимою (т.3 а.с. 111, 112, т.4 а.с. 9-21) на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с. 116, 118), має на утриманні неповнолітню дитину (т.3 а.с. 97), позитивно характеризувався за місцем проживання (т.3 а.с.113).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, ролі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті за попередньою змовою групою осіб, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд, з врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих щодо міри покарання, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити: за ч.4 ст. 187 КК України та п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю; Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід обраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст. 5 КК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 05.09.2012 до дня оголошення вироку - 19.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періодів, під час яких вирок набрав чинності та виконувався до його скасування Верховним Судом України, які обраховуються з розрахунку день за день з 14.08.2014р по 26.02.2015 та з 27.10.2017 по 21.03.2019.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду, у зв`язку із повним відбуттям ним призначеного покарання.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз підлягають відповідно до ст.124 ч.2 КПК України стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах, окрім витрат на залучення експертів для проведення судової балістичної експертизи від 13.09.2012 року №283-Б (т.1 а.с. 343-345) та судової товарознавчої експертизи №944 від 28.11.2012 року (т.2 а.с. 327-329), які підлягають стягненню лише з ОСОБА_1 , оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням кримінальних правопорушень вчинених лише ОСОБА_1 .

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, окрім речових доказів, які були знищені на підставі рішення суду (т.11 а.с. 214).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 49, 59, 63, 65-67, 70, 72, 74 КК України, ст. ст. 22, 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 , ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; на підставі ч.5 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна,

- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 05.09.2012 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 05.09.2012 по 19.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періодів, які рахуються день за день з 14.08.2014р по 23.04.2015 та з 27.10.2017 по 21.03.2019.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно, з зали суду, у зв`язку із повним відбуттям ним призначеного покарання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

- за п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 05.09.2012 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 05.09.2012 по 19.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періодів, які рахуються день за день з 14.08.2014р по 26.02.2015 та з 27.10.2017 по 21.03.2019.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно, з зали суду, у зв`язку із повним відбуттям ним призначеного покарання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 17168 грн. 88 коп. у відшкодування вартості залучення експертів для проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1188 грн. 50 коп. у відшкодування вартості залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази:

- електромонтажний пояс помаранчевого кольору, шістнадцять метрів мотузки діаметром 15 мм. синього, зеленого та білого кольорів, альпіністську систему (поясна барсетка) Vento, пилку, автомобільний буксировочний трос, лом, цвяходер, пару робочих п`ятипалих матерчатих перчаток, коробку з-під мобільного телефону Nokia 6300 ІМЕІ: НОМЕР_10 , пластикову картку Life для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_11 , пластикову картку Life для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_12 , пластикову картку Life для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_13 , пластикову картку Life для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_14 , пластикову картку "Київстар" для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_15 , пластикову картку "Київстар" для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_16 , пластикову картку "Київстар" для активації сім картки оператора мобільного зв`язку, на поверхні якої мається номер НОМЕР_17 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з маркувальними позначками на поверхні : " НОМЕР_18 ", сім-картку оператора мобільного зв`язку "Діджус" з маркувальними позначками на поверхні: " 89380 03992 00728 8739 F", сім-картку оператора мобільного зв`язку "Life" з маркувальними позначками на поверхні: " НОМЕР_19 ", сім-картку оператора мобільного зв`язку "МТС" з маркувальними позначками на поверхні: " 89380 01580 70123 4240", мобільний телефон Samsung metro PCS з корпусом сірого та чорного кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_20 , мобільний телефон Samsung ПЕС 3200 з корпусом чорного та сірого кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_21 , пару п`ятипалих робочих матерчатих рукавичок темно-синього кольору, шість зв`язок ключів, ключ з брелком, на якому мається логотип фірми "Рено", ключі та три брелки автосигналізацій, блайзер чорного кольору з написом "FІLD", жіночі перчатки "Paidi", куртку сірого кольору з візерунками чорного кольору, пару сандалів - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон Nokia 2720 a-2 з корпусом чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_22 та мобільний телефон Nokia 1208 з корпусом чорного та сірого кольорів ІМЕІ: НОМЕР_23 , дев`ять пластикових карток для активації мобільного пакету Life, дві пластикових картки для активації мобільного пакету МТС, одинадцять пластикових карток для активації мобільного пакету "Київстар" Діджус , дві сім картки оператора мобільного зв`язку " Діджус ", одна сім картка оператора мобільного зв`язку Life, спортивну куртку з капюшоном Nike, спортивні штани, коробку з мобільним телефоном Fly DS 103, зарядним пристроєм, навушниками, видатковою накладною та гарантійним талоном, мобільний телефон Nokia 1208, ІМЕІ: НОМЕР_24 та SIM картка Life з маркувальними позначками на її поверхні: " НОМЕР_25 ", після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон Nokia 6233, сім картку Life та djuice, спортивні штани чорного кольору, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 ;

- барсетку коричневого кольору, обкладинку водійських документів коричневого кольору, рекламний флаєр "Універсал автосервіс", ладанку з зображенням Божої Матері, шість накладних без номера, блокнот з обкладинкою червоного кольору в якому маються рукописні записи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , талон до посвідчення водія, медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заламіновану ікону князя Олега Борянського чудотворця, талон на відповідальність тонованого скла, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, особові медичні книжки на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 ;

- ключ від замка з мотузкою червоного кольору, пару шльопанців та пару сандалів, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3 ,

- диски з відеозаписами слідчих дій в кількості 8 штук - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя-доповідач: Я.М. Іванченко

Суддя: Г.В. Гайду

Суддя: Р.В. Романчук