Ухвала суду № 97011897, 18.05.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/429/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»

вимоги позивача: про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання

представник позивача: адвокат Піпко А.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 08 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2021 року.

В судове засідання 18 травня 2021 року з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

В матеріалах справи містяться заяви представника позивача про зміну предмету або підстав позову та збільшення позовних вимог.

Представником відповідача надіслано до суду заперечення на вказані заяви, згідно якого просив відмовити в задоволенні поданих заяв, оскільки відповідно до них позивач змінює підставу і предмет позову, що суперечить нормам закону.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо розгляду клопотання представника відповідача та просив його залишити без розгляду, оскільки суд у справі встановив відповідачу строк на подання відзиву проти позову та надання доказів, представником відповідача подано заперечення з порушенням строків.

Суд, розглянувши заперечення представника відповідача, заслухавши позицію представника позивача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, заперечення представника відповідача було подано до початку розгляду справи по суті, представник позивача ознайомився з вказаним запереченням та письмово надав суду свою позицію щодо нього, судом не встановлено підстав для залишення вказаного заперечення без розгляду.

Судом встановлено, що стороною позивача подано заяву про зміну предмету або підстав позову та заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З тих підстав, що представником позивача, адвокатом Піпком А.М. заява про зміну предмету або підстав позову подана всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, зокрема, позовна заява містить вимогу про розірвання договору оренди, тоді як заява про зміну предмету або підстав позову крім вказаного містить також вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, інфляційних втрат, пені та 3 % річних, таким чином вбачається зміна як підстав так і предмета позову, а заява про збільшення позовних вимог при цьому є похідною від заяви про зміну предмету або підстав позову, тому в прийнятті вказаних заяв представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача, адвокату Піпку А.М. у прийнятті заяви про зміну предмету або підстав позову від 30 листопада 2020 року та заяви про збільшення позовних вимог від 28 грудня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Пилипчук