Ухвала суду № 97011771, 18.05.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1119/21

2/132/434/21

Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (діючого на підставі довіреності серії НМН 605739, посвідченої 03.12.2020р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 2102, в інтересах ОСОБА_2 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 132/1119/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чиханцов Микола Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чиханцов Микола Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 16.04.2021р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання.

11.05.2021р. за вх.№ 4585/21 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 (діючого на підставі довіреності серії НМН 605739, посвідченої 03.12.2020р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 2102, в інтересах ОСОБА_2 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 132/1119/21.

Розглянувши доводи поданого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30.09.2016р., представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Питання віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.274 та ч.1 ст.277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 16.04.2021р., провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, представником в даній справі може бути виключно адвокат або законний представник.

Натомість клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подає ОСОБА_1 , який згідно довіреності серії НМН 605739, посвідченої 03.12.2020р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 2102, є помічником адвоката (посвідчення № 000411 від 09.04.2019р.).

Крім цього, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, виходячи з ч.1 ст.212 ЦПК України, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливо за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 (діючому на підставі довіреності серії НМН 605739, посвідченої 03.12.2020р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 2102, в інтересах ОСОБА_2 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 132/1119/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чиханцов Микола Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення з приводу неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя