Ухвала суду № 97011713, 19.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3767/15-ц

УХВАЛА

іменем України

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник),-

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. скарга ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ухвалою суду від 05.05.2021 року передана для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Після потворного автоматизованого розподілу справ вказана скарга передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 11.05.2021 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

17.05.2021 року, через канцелярію суду, скаржником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бондаренко О.І., виходячи з наступного.

Так, на думку скаржника, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, в 2015 році скаржник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення правил добросусідства, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні заїздом до земельної ділянки шляхом демонтажу металевої огорожі, встановленої на заїзді до земельної ділянки і суддею Бондаренко О.І. протягом 2015 року двічі було повернуто вказану позовну заяву.

Крім того, ухвалою від 03.11.2020 року (суддя Бондаренко О.І.) в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. - відмовлено.

Більше того, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року (суддя Саєнко О.Б.) по справі №128/3767/15-ц, яке набрало законної сили ще 04.06.2020 року, до даного часу не виконано боржниками, всі матеріали щодо закінчення даних двох виконавчих проваджень не відповідають дійсності та є сфальсифікованими.

Подану заяву про відвід скаржник ОСОБА_1 просила розглянути у її відсутність.

Старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судове засідання не з`явилась, попередньо надавши суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням висловленої заявником недовіри судді, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні даної заяви, вона має право на справедливий і публічний розгляд її скарги у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наявності даних обставин та у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бондаренко О.І. - підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 40, 41, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну, скаргу №128/3767/15-ц ОСОБА_1 (стягувача) на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) - передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко