Ухвала суду № 97011156, 17.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1871/11

6/703/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №261п/08/2008-980 від 14 серпня 2008 року в сумі 15496 грн. 15 коп.

05 серпня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» свої права вимоги по кредитних договорах боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Крім того, після укладення договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року в матеріалах кредитної справи №261п/08/2008-980, яка була передана від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» був наявний оригінал виконавчого листа по справі 2-1871/2011 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

У зв`язку з цим, просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-1871/2011 до виконання є поважними. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Вважає, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли об`єктивно та не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент», відтак звернулося до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився. У надісланій до суду заяві про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 433 та ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-1871/2011р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 15496 грн. 15 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свої права вимоги по кредитних договорах боржників.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» свої права вимоги по кредитних договорах боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №261п/08/2008-980 від 14 серпня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Заміна сторін в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, зокрема на стадії виконання судового рішення.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 5ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» за договором про відступлення права вимоги належних йому прав до ОСОБА_1 , що виникли із кредитного договору від 14 серпня 2008 року №261п/08/2008-980 є підставою для заміни у виконавчому листі стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з відмітки у виконавчому листі, наявного в матеріалах справи, 05 грудня 2012 року виконавче провадження було повернуто на підставі п.2,5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому 19 грудня 2013 року завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 19 грудня 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що про наявність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 товариство дізналося лише 30 вересня 2020 року, отримавши право кредитора по справі, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-1871/2011 від 07 листопада 2011 року через 6 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, відтак суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 03 березня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду від 07 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1871/2011, з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, на стягнення з боржника ОСОБА_1 15496 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 274 грн. 96 коп. судових витрат, а всього 15771 грн. 11 коп.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складений 19 травня 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко