Ухвала суду № 97011022, 18.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/820/19

Номер провадження 1-кп/697/5/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю: секретаря с/з - Дрянової Н.В.

прокурора - Ільєнко Я.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 06.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250000000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого Хорошун О.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави на двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Своє клопотання мотивує тим, що 16 листопада 2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 обрано підозрюваному у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 88100 грн.. 10 грудня 2018 року гр. ОСОБА_3 внесено за ОСОБА_1 заставу в розмірі 88100 грн.. За час розгляду кримінального провадження в суді з 08.04.2019 ОСОБА_1 бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являвся на всі без виключення виклики суду, що може обґрунтовано свідчити про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність у випадку ОСОБА_1 ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення. Крім цього, звертаю увагу суду на ту обставину, що застава була внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_1 , а його знайомою ОСОБА_3 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, є багатодітною одинокою мамою, нещодавно втратила рідну маму, що також вплинуло на її сімейний та матеріальний стан. Таким чином, застосування до ОСОБА_1 застави у мінімальному розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення особою тяжкого злочину, має у повному обсязі відповідати меті і підставам застосування запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 177,182,194 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Заставодавець ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, є багатодітною одинокою мамою, нещодавно втратила рідну маму, що також вплинуло на її сімейний та матеріальний стан, тому просить зменшити розмір запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч.1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Відповідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувальний акт, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, передано на розгляд суду 08.04.2019, з моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу продовжують існувати ризик переховуватися від суду з метою уникнення подальшого покарання, перешкоджання кримінальному провадженню, продовжити злочсинну діяльніст, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, вчинити інший злочин у цій сфері; та неможливість запобігти цим ризикам внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими є особисте зобов`язання чи особиста порука. Разом з тим, суд враховує, що в кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, тривалість застосування застави в розмірі 88100 грн. становить більше двох років. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. У цьому випадку необхідно також врахувати, що заставодавцем є не обвинувачений ОСОБА_1 , а третя особа.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Суд повторює, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалі від 16 листопада 2018 року не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки ризики не зменшилися, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом часу розгляду справи, тривалість дії запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно встановити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави меншого розміру, з урахуванням обставин, про які йде мова вище, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.

Суд враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинуваченого на ОСОБА_1 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: прибути за викликом до суду та органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду провадження; повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші докусенти, що дають право на виїзд за кордон. Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою.

Судом встановлено, що заставодавець ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, є багатодітною одинокою мамою, нещодавно втратила рідну маму, має тяжкий матеріальний стан.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для заставодавця.

Таким чином суд дійшов висновку, що застава у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (на момент звернення до суду з клопотанням, що станом на 01.01.2020 становив - 2102 грн. х 20 = 42040 грн.) тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час. Разом з тим, решту зі застави в сумі 46060 грн. доцільно повернути заставодавцю - ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень) змінити в частині суми застави, а саме, зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 42040 грн.

Суму застави в розмірі 46060 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя О. М. Льон