Вирок № 97010685, 19.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.05.2021

Справа № 644/68/20

н/п 1-кп/644/78/21

ВИРОК

Іменем України

19 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Кузьміної Ю.С., прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова – Шатайло К.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Цемкалова В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019220530003016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чутове Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за цивільно-правовим договором, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 квітня 2001 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 23 квітня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2005 року умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 27 днів;

- 21 червня 2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 22 грудня 2006 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, за сукупністю вироків від 21.06.2006 року та від 22.12.2006 року, вважати засудженим до 3 років 6 місяців, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 13 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області невідбутий строк 2 роки 6 місяців замінений на обмеження волі.13 вересня 2011 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні;

- 26 січня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 26 лютого 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року виконується самостійно. 30 квітня 2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 12 лютого 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 18.09.2018 року засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі було замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців 6 днів, звільнений 21.04.2021 року за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у спільному дворі будинків № 18 та АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв з раніше незнайомою ОСОБА_2 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_2 відволіклася, ОСОБА_1 таємно викрав з правої кишені одягненої на ОСОБА_2 куртки належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон Honor 8Х IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору вартістю 3959 грн.70 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що разом із потерпілою він розпивав спиртні напої, а потім заволодів її телефоном. Цей телефон потім було здано до ломбарду. Спочатку в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював про те, що він не мав умислу на викрадення телефону, але в ході подальшого судового розгляду визнав свою вину повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона разом із ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, а потім виявила зникнення її мобільного телефону, який знаходився у неї в кармані куртки і виглядав із карману. Як тільки зник телефон, так відразу ОСОБА_1 і пішов від неї, нічого не сказавши. На наступний день вона звернулася до поліції. Телефон з її карману випасти не міг. Також потерпіла зазначила, що не давала свій телефон ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 пішов, вона разом із своїм чоловіком ще знаходилися в тому самому місці приблизно 15 хвилин.

-Документами, що підтверджують володіння потерпілою ОСОБА_2 викраденого у неї мобільного телефону. (а.с.154)

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.12.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 як особу, з якою розпивала спиртні напої і після зникнення цієї особи виявила зникнення її мобільного телефону. (а.с.150-151)

-Листом ПТ «Ломбард Донкредит» №6886 від 11.12.2019 року про те, що ОСОБА_4 отримувала у товариства кредит під заставу мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2 (а.с.145,146,147)

-Заявою ОСОБА_5 про те, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 , який він придбав у ломбарді. (а.с.155)

-Заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу ним слідчому поліції портативного зарядного пристрою, який належить потерпілій ОСОБА_2 , і який він таємно викрав у неї. (а.с.156)

-Постановою від 19.12.2019 року про визнання речовим доказом мобільним телефону Honor 8Х IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору та портативного зарядного пристрою. (а.а.144)

-Висновком експерта № 6/3003СЕ-19 від 12.12.2019 року, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону складає 3959 грн.70 коп. (а.с.157-161)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному, суд доходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризувався за місцем відбуття останнього покарання, хворіє на туберкульоз, після відбуття покарання працює за цивільно-правовим договором.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим за умисні злочини, злочин за даним вироком скоїв під час відбування покарання - обмеження волі, а тому відсутні підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, як просить захисник.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після постановлення вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.03.2016 року вчинив новий злочин 03 листопада 2019 року під час відбування покарання, але повністю відбув покарання, суд не застосовує ст.71 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон Honor 8Х IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , портативний зарядний пристрій, слід залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертизи, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи – 471 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон Honor 8Х IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , портативний зарядний пристрій, - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи – 471 грн. 03 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: