Рішення № 97010658, 18.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/544/21

Провадження № 2/644/1213/21

18.05.2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретарясудового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, 29.01.2021 року, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2013 року в загальній сумі 28506,67 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита 23585,45 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 4921,22 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обгрунутвання позову позивачем зазначено, що 18.01.2013 року із відповідачкою був укладений договір без номеру, шляхом підписання анкети-заяви, за яким відповідачці було відкрито рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, що додається до позову. Відпоідачці вдана картка, яка неодноразово перевипускалась. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн. Банк надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлено кредитного ліміту, аленею було допущено прострочення погашення кредиту. Станом на 27.12.2020 року виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути з відовідачки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову просив проводити розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Враховуючи неявку відповідачки та думку представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд спарви заочно, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивіьної справи, суд встановив наступне. Між позивачем і відповідачкою 18.01.2013 року був укладений договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку, при цьому відповідачкою отримано платіжну картку із строком її дії до 10/16 року.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка поггоджується з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Як вбачається з довідки наданої до позовної заяви, відповідачці було видано декілька кредитних карт, а саме 30.01.2007 року кредитна картка № НОМЕР_1 із строком дії до12/13, в подальшому дана картка перевипускалась, в останнє відповідачці було видано 05.08.2019 року кредитну картку № НОМЕР_2 із строком дії до 07/23.

При видачі кредитної картки № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт, який 18.01.2013 року був змінений на суму 18000 гривень, в подальшому відбувалось збільшення кредитного ліміту, а саме, 19.07.2017 року на суму 23000 грн, 19.10.2017 року на суму 25000 грн, та 20.09.2019 року кредитний ліміт був зменшений до 00.00 грн.

До позовної заяви також надано витяг з відкритого карткового рахунку на ім'я відповідачки, з якого вбачається зміна карткового номеру, зміна кредитного ліміту, операції відповідачки по зняттю та поповненню коштів, останнє погашення заборгованості відбувалось 15.12.2020 року шляхом внесення 300 гривень на картковий рахунок.

Згідно з наданим банком розрахунком, витягом з карткового рахунку, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 27.12.2020 року становить 28506,67 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 23585,45 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4921,22 грн..

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви, відпоідачка ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, про що свідчить підпис відповідачки в анкеті-заяві. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі. шляхом нарахування кредитного ліміту на картку та подальшого перевипуску картки. Відповідачка користувалась кредитними коштами, про що свідчить витяг з карткового рахунку, але погашення використаного кредитного ліміту відбувалось несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом, що складається з тіла кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_4 ) заборгованість за договором без номеру від 18.01.2013 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 23585,45 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4921,22 грн., а всього в розмірі 28506 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_4 ) понесені судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 18.05.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера