Постанова № 97010528, 19.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5672/21

Провадження № 3/643/1937/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115161, 19 березня 2021 року о 03:21 год. по вул. Гвардійців-Широнінців, 14, у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності 11 січня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений.

ОСОБА_1 були направлені повістки про виклик до суду на 15 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року. Повістка про виклик до суду на 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 не отримана, конверт повернувся до суду неврученим. Проте, ОСОБА_1 отримав смс-повістки про виклик до суду на 15 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року, що підтверджується довідками про доставку смс.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115161 надав письмові пояснення, згідно з якими останній з протоколом згоден.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115161 від 19 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, рапортом інспектора УПП в Харківській області, довідками інспектора УПП в Харківській області, диском з відеозаписом.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспектором поліції судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Крім цього, згідно з довідкою інспектора УПП в Харківській області автомобіль «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить UAB «BADENAS».

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 121, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., стягнувши його на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко