Ухвала суду № 97010432, 19.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2609/21

Номер провадження 2-з/629/31/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.03.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №506433243, згідно якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами. 28.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №28/1118-01, в результаті ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за Кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором. 2.11.2020, за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №94338 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17547,50 грн. 19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64895862 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 94338 та в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.03.2021. Укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріально не посвідчений. Виконавчий напис вчинено за відсутності доказів та на нотаріально не посвідченому договорі. Зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 94338 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 94338 від 20.11.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 506433243, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп., сплаченого ОСОБА_1 за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 31.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 64895862, виданої на підставі виконавчого напису № 94338 від 20.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17547,50 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64895862, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 94338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17547 гривень 50 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренку Артуру Ігоровичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе