Ухвала суду № 97010428, 19.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/937/21

Провадження № 2/629/574/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 2496 гривень за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2013 року та судовий збір у розмірі 1752 гривні 57 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 408 гривень 14 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного заочного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1752 гривні 57 копійок.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме визначено, що у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 408 гривень 14 копійок (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір заявленого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 2496,00 грн.*2270 грн./13882,34 грн.).

Разом з тим, при виготовленні заочного рішення суду від 14 квітня 2021 року допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1752 гривні 57 копійок.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 408 гривень 14 копійок, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка в резолютивній частині заочного рішення суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення суд визначив розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, у розмірі 408 гривень 14 копійок, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши з другого абзацу резолютивної частини заочного рішення наступні слова та цифри: «та судовий збір у розмірі 1752 гривні 57 копійок».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Н.А. Смірнова