Ухвала суду № 97010395, 18.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2549/21

Номер провадження 1-кп/629/295/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

прокурора - Іванчака А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Малунова В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.06.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

-10.12.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малунов В.Р. проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_1 вказав, що офіційно працював 10 років тому охоронцем в супермаркеті, в центрі зайнятості як шукаючий роботу не перебуває, живе за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, за станом здоров`я скарг не має, дітей не має, офіційно не одружений, останні 3 роки проживає у житлі своєї співмешканки.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не одружений, дітей не має, офіційно працював 10 років тому охоронцем в супермаркеті, в центрі зайнятості як шукаючий роботу не перебуває, живе за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, за станом здоров`я скарг не має, дітей не має, офіційно не одружений, останні 3 роки проживає у житлі своєї співмешканки, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел для існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, обвинувачений дітей не має.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 грн (50 х 2270 грн = 113500 грн).

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 12 годину 05 хвилин 19.05.2021.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілиого та свідків.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Малунова В.Р. - залишити без задоволення.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 16 липня 2021 року

Відлік строку обраного запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 18 травня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави у сумі 113 500 гривень зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 16.07.2021:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя К.Ш. Харабадзе