Постанова № 97010377, 18.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.05.2021

Справа № 642/1218/21

Провадження №3/642/792/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Євроворота», водієм – монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 р., о 16 год. 26 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевому Шляху, 7 в районі перехрестя з вул.Лагерна в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 13 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.В. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи.

14.05.2021 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Шаповалов М.В. заявив суду клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , доказ чого ним буде надано пізніше у наступне судове засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За даних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, а також з урахуванням того, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення бере участь адвокат, який за законом має право на надання правової допомоги, надав свої повноваження, згідно яких Томенко В.С. доручив своєму адвокату надавати правову допомогу у судових та правоохоронних органах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та за участю його адвоката Шаповалова М.В., оскільки положення ч. 2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, неможливість ОСОБА_1 прибути в призначене районним судом судове засідання за можливості участі та прибуття адвоката не є підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.В. надав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115327 від 16.02.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню. Так, в матеріалах справи міститься постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. про повернення зазначеної адміністративної справи на дооформлення до УПП у Харківській області ДПП від 03.03.2021. Ця постанова була аргументована тим, що відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце адміністративного правопорушення, однак надані суду матеріали не мали інформації, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення з зананченням територіального району м.Харкова для визначення підсудності розгляду матеріалів судом. На виконання вказаної постанови, 24.03.2021 старший інспектор з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Аббасов Р.Б., написав рапорт на ім`я начальника управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Стрижак А., де заначив, що ДТП відбулось на Окружній дорозі м. Харкова, в районі перехрестя з вул. Лагерна, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до роздруківки з офіційного сайту « Єдиний адресний реєстр міста Харкова», вулиці Лагерної навіть не існує. Є провулок Лагерний та Лагерний 1-й провулок, проте навіть вони мають статус анульованих. Зазначені провулки також жодним чином не відносяться до м. Харкова, а тому не правильно визначено підсудність розгляду цієї адміністративної справи. У зв`язку з тим, що адміністративний протокол оформлено з грубим порушенням законодавства та не відповідає його приписам, вважає, що він має бути повернутий до органу, який його складав на доопрацювання.

Щодо обставин ДТП 16.02.2021 зазначив, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні ДТП, але причиною ДТП сталися погодні умови, а саме те, що його дуже сліпило сонце.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2021 о 16 год. 26 хв., він керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_4 знаходився в заторі на мосту через р.Лопань на Окружній дорозі м. Харкова де сталося ДТП. В його автомобіль в`їхав ззаду мікроавтобус «RENAULT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а в нього в`їхав автомобіль «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . За інерцією був пошкоджений автомобіль, який рухався попереду «FIAT DOBLO» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кравцов С.О. в судовому засіданні зазначив, що 16.02.2021 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився у заторі на мосту, перед рестораном «Берлога», на Окружній дорозі м. Харкова та відчув удар ззаду автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . За інерцією був пошкоджений автомобіль «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.В., представника ОСОБА_2 – адвоката Кравцова С.О., водія ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115327 від 16.02.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2021; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поясненнями даними ОСОБА_5 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 16 лютого 2021 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів. Вищевказана схема місця ДТП водіями не заперечувалась.

Відтак, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху, та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стороною захисту було подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115327 від 16.02.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню. Так, в матеріалах справи міститься постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. про повернення зазначеної адміністративної справи на дооформлення до УПП у Харківській області ДПП від 03.03.2021. Ця постанова була аргументована тим, що відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце адміністративного правопорушення, однак надані суду матеріали не мали інформації, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення з зананченням територіального району м.Харкова для визначення підсудності розгляду матеріалів судом. На виконання вказаної постанови, 24.03.2021 старший інспектор з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Аббасов Р.Б., написав рапорт на ім`я начальника управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Стрижак А., де заначив, що ДТП відбулось на Окружній дорозі м. Харкова, в районі перехрестя з вул. Лагерна, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до роздруківки з офіційного сайту « Єдиний адресний реєстр міста Харкова», вулиці Лагерної навіть не існує. Є провулок Лагерний та Лагерний 1-й провулок, проте навіть вони мають статус анульованих. Зазначені провулки також жодним чином не відносяться до м. Харкова, а тому не правильно визначено підсудність розгляду цієї адміністративної справи. У зв`язку з тим, що адміністративний протокол оформлено з грубим порушенням законодавства та не відповідає його приписам, вважає, що він має бути повернутий до органу, який його складав на доопрацювання.

Судом встановлено, що вперше адміністративний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 01 березня 2021 року.

Постановою судді від 03 березня 2021 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Вдруге адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 31 травня 2021 року та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови судді від 03.03.2021, було надано рапорт старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Аббасова Р.Б. від 24.03.2021, де зазначено, що ДТП відбулось на Окружній дорозі м. Харкова, в районі перехрестя з вул. Лагерна, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова. Тобто вул. Лагерна має назву вул. Таборова, що відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Після надходження адміністративного матеріалу до суду, суддя не знайшов підстав не відповідності його вимогам ст.278 КУпАП для повторного повернення на доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 лютого 2021 року, тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчується 16 травня 2021 року.

Таким чином, суд розцінює заявлене клопотання стороною захисту, як спосіб уникнення відповідальності з боку ОСОБА_1 , затягування строків розгляду справи, а тому вважає, що відсутні підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115327, доведена повністю належними, допустимими та достатніми доказами, які оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суддя враховує наступне.

17.03.2021 набрав законної сили ЗаконУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.124 КУпАП. Так, наразі санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.02.2021.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст.124КУпАП, в редакції (станом на 16.02.2021), що діяла на момент вчинення останнім, вказаного адміністративного правопорушення, оскільки санкція ст.124 КУпАП у новій редакції посилює адміністративну відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст.8 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA088999980313101206000020656, код 22030101, ЄДРПОУ 37874947).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______