Ухвала суду № 97010065, 29.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4431/20

Провадження № 2/638/1787/21

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді – Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Башинської К.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Ковчег" про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого провадження представником позивача адвокатом Пекареніною О.М. подано уточнену позовну заяву, в якій остання окрім заявлених первісних позовних вимог про визнання договору купівлі – продажу від 19.12.2007 року недійсним, просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу №12, 13 літ. «А-9-10», загальною площею 111,3 кв.м.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення без руху уточненої позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До заяви подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175- 177 ЦПК України.

За пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 907/9/17 від 26.02.2019 року та Касаційної цивільної палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 307/23/18.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не визначено ціну позову у частині вимоги майнового характеру витребування майна, яка виражається вартістю майна, яке позивач просить витребувати із володіння відповідача.

Згідно з ч. 4ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено одну вимогу немайнового характеру – про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та одну вимогу майнового характеру – про витребування майна у чужого незаконного володіння.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 11350 грн). За позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (щона день подання даного позову становить 908 грн).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Так позивачем сплачено 840,80 грн за одну вимогу немайнового характеру при поданні позовної заяви, а також 908, 00 грн за позовну вимогу майнового характеру. Однак за пред`явлення вимоги майнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, який слід визначити, виходячи з ціни позову, яка має бути підтверджена належними доказами, однак не менше 908,00 грн та не більше 11350,00 грн, та надати до суду докази його сплати.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме - не визначена ціна позову, що позбавляє можливості визначити обсяг судового збору, який підлягає сплаті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Ковчег" про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом встановленого строку, уточнена позовна заява буде повернута позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін