Ухвала суду № 97010034, 19.05.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовженні дії запобіжного заходу

19 травня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/435/21

Провадження 1-кп/617/108/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

сторін кримінального провадження:

прокурора Гусєйнова А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Атаманюка П.В.

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вовчанську Харківської області обвинувальні акти по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220260000035 від 27.01.2021 року, за №12018220260001066 від 17.11.2018 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне Вовчанського району Харківська область, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.01.2016 року за ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років, звільнений 17.07.2017 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:

На розгляді Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Атаманюк П.В. просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом стеження, так як обвинувачений ОСОБА_1 має місце реєстрації, на утриманні перебуває матір похилого віку, буде з`являтися до суду за викликами у визначений строк, не має наміру впливати на свідків, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, надали суду заяви про розгляд кримінальної справи за їх відсутності, інших заяв чи клопотань не мають.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 26.03.2021 включно, ухвалою суду від 25.03.2021 продовжено строк тримання під вартою до 23.05.2021 включно.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, найсуворішою санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, неодружений, суду не надано даних щодо перебування на утриманні неповнолітніх дітей та матері, на теперішній час не працює, а отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, свою провину у вчиненні вищезазначених злочинів визнає частково, щире каяття відсутнє, знаходився в розшуку згідно ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01.08.2019 більше року, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого або погрозою його застосування, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.07.2021 включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника –Атаманюка П.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021220260000035 від 27.01.2021 року, за № 12018220260001066 від 17.11.2018.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова