Постанова № 97009691, 19.05.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/764/21

Номер провадження 3/559/387/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лейковського А.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дубенського РВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.02.2020 органом видачі 5624, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

11.04.2021 о 12 годині 50 хвилин в м.Дубно по вул.Семидубська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, так як не вживає наркотики, а з зором має проблеми і тому їздить в окулярах. Від кермування його не відсторонили після складання протоколу. Відмовився їхати для проведення тесту у медичному закладі у м. Дубно та у медичному закладі у м. Рівне. За власної ініціативи на огляд сам потім не поїхав.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та дачу завідомо неправдивих показів, у судовому засіданні пояснила, що того дня їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі, на пасажирському місці, а за кермом був ОСОБА_1 . Вони їхали до батків ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції і запідозрили перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, однак останній ніколи не вживав наркотиків і вона не бачила будь-яких ознак такого сп`яніння. Але, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду через те, що у нього неврастенія, він може замикатися у собі та розгублюватись у стресових ситуаціях, а тому, коли відчув несправедливе звинувачення в його сторону, то психологічно "закрився" від виниклої ситуації, що проявилося у відмові від такого огляду, з метою, щоб швидше поїхати у звичне йому місце. Такий стан вона пов`язує із виниклими психічними проблемами після перебування в АТО. Після події, ОСОБА_1 ще до вечора був у такому "закритому" стані.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та дачу завідомо неправдивих показів, у судовому засіданні вказала, що дійсно була свідком при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При ній ОСОБА_1 сидів у автомобілі, був спокійний і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що вона підписалася у поясненнях. Вказала, що не встановлювала особисто, чи є ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як не розуміється у таких ознаках.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та дачу завідомо неправдивих показів, у судовому засіданні вказав, що був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у м. Дубно. Він особисто таких ознак не бачив, бо ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі.

Захисник Лейковський А.М. підтримав пояснення довірителя та зауважив, що ОСОБА_1 не відсторонено від кермування автомобілем, підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння не було, працівники поліції навіть не намагались встановити ознаки такого стану, як зазначено у протоколі. Стосовно розширених зіниць – ОСОБА_1 був у окулярах, так як має вади зору, ніхто не просив їх зняти. Таким чином, неправомірна та безпідставна вимога пройти огляд у місті Рівному, спровокувала ОСОБА_1 до відмови, так як дане освідчення відривало його від повсякденних справ та планів на декілька годин. Вбачає у діях працівників поліції провокацію та порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зафіксовано на відеозаписі, а саме - не вбачаючи первинних ознак наркотичного сп`яніння, не мали права вимагати їхати на освідчення у м. Рівне. Також просив зауважити, що у ОСОБА_1 після участі у бойових діях є посттравматичний стресовий розлад, неврастенічний синдром, в результаті чого, неправомірна вимога працівників поліції призвела до ступору у нього, він не міг адекватно реагувати на те, що відбувалось та не усвідомлював, що відмовляючись від проходження огляду теж чинить порушення. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Згідно протоколу про адміністратинве правопорушення серії ДПР 18 № 439659 від 11.04.2021 (а.с. 2), Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 8), ОСОБА_1 11.04.2021 о 12 годині 50 хвилин в м.Дубно по вул.Семидубська керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5). Суд також бере до уваги рапорт старшого інспектора ПП Дубенського РВП Кундеус Є.Б. (а.с. 7), як належний доказ у справі щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як такий, що узгоджується з іншими матеріалами справи та не спростований при розгляді справи по суті.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с.3), ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, однак не захотів їхати у м. Рівне. Працівниками поліції роз`яснено про можливість проведення такого гляду у м. Дубно, однак такий відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439659 від 11.04.2021, відеозаписом, письмовими та усними поясненнями свідків, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи (а.с. 2-8).

Суд звертає увагу на наявність факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за участю двох свідків, при цьому підставою було встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, за наявності роз`яснення працівниками поліції для ОСОБА_1 наслідків такої відмови. Разом з тим, спростувань відмови від такого огляду ОСОБА_1 не надано, а встановлення діагнозу у 2016 році (а.с. 25. 26) не позбавляє ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, виконувати покладені правилами дорожнього руху обов`язки, зокрема щодо п. 2.5 ПДР, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лейковського А.М., як обрану ними форму захисту задля уникнення відповідальності, які повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, суд вбачає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, який характеризується як спокійний, врівноважений, відповідальний, цілеспрямований, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність посвідчення учасника бойових дій не звільняє від необхідності сплати судового збору. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, яких у даному судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.02.2020 органом видачі 5624, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.02.2020 органом видачі 5624, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук