Ухвала суду № 97009234, 18.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/80/2021

Справа № 537/1582/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю: секретаря – Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різніченко Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело СТ-Фарм» - ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різніченко Г.Ю. звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить суд тимчасово обмежити керівника боржника-юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело СТ-Фарм» - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , відомості про дату народження та РНОКПП відсутні) у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань.

Від державного виконавця Різніченко Г.Ю. надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Керівник боржника - юридичної особи ТОВ «Джерело СТ-Фарм» - Тітов В.В. надав заяву про розгляд подання без його участі у задоволенні подання прохав відмовити.

Розглянувши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Місце виконання рішення визначено у ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 24ЗУ «Провиконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 63439991 з примусового виконання судового наказу № 917/2161/19 від 18.12.2019, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Джерело СТ- Фарм» на користь ТОВ «Фіто-ЛEK» заборгованості у розмірі 17 674,03 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, місцезнаходження боржника - ТОВ «Джерело СТ-Фарм», є м. Кременчук, бульвар Пушкіна б.7, яка відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука.

Відомості щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна, яке знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука, відсутні.

Таким чином, розгляд відповідного подання відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука, а саме за місцем знаходження юридичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якщо подання не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело СТ-Фарм» - ОСОБА_1 за межі України не підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, то справу необхідно передати на розгляд до даного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 441 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різніченко Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело СТ-Фарм» - ОСОБА_1 за межі України передати на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Хіневич