Ухвала суду № 97009093, 19.05.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/528/21

Номер провадження 2/530/252/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І, представника позивача ПСП «Високе» за довіреністю Заліського Ю.М., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватногосільськогосподарського підприємства “Високе “до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

ПСП “Високе “ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про визнання дій ПСП “Високе” зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Панченко О.О. заяву про визнання дій ПСП “Високе” зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду підтримала, представник позивача ПСП “Високе” за довіреністю Заліський Ю.М. просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О. в повному обсязі.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О. про визнання дій ПСП “Високе” зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду та додатки до неї, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О. про визнання дій ПСП “Високе” зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду. 24.03.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавській області надійшла позовна заява ПСП “Високе “до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно номер: 530/528/21 та передано на розгляд судді Дем`янченку С.М.

10.03.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавській області надійшла позовна заява ПСП “Високе “до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно номер: 530/412/21 та передано на розгляд судді Должку С.Р. та ухвалою суду від 10.03.2021 повернутий позивачу у зв`язку з поданням заяви про повернення позовної заяви. 11.03.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавській області надійшла позовна заява ПСП “Високе “до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно номер: 530/424/21 та передано на розгляд судді Должку С.Р. та ухвалою суду від 12.03.2021 повернутий позивачу у зв`язку з поданням заяви про повернення позовної заяви. 15.03.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавській області надійшла позовна заява ПСП “Високе “до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Справі присвоєно номер: 530/461/21 та передано на розгляд судді Должку С.Р. та ухвалою суду від 18.03.2021 повернутий позивачу у зв`язку з поданням заяви про повернення позовної заяви. 19.03.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавській області надійшла позовна заява ПСП “Високе“ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно номер: 530/499/21 та передано на розгляд судді Должку С.Р. та ухвалою суду від 22.03.2021 повернутий позивачу у зв`язку з поданням заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що позивач ПСП “Високе “подало протягом короткого проміжку часу чотири позови до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, наявні підстави вважати, що такі дії вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами і є підставою для залишення позову без розгляду. Нормами ч.4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв`язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи. Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 6.09.2018, справа №552/2378/17).

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №552/2378/17, визначив зловживання, як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14. «Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій» (окрема думка судді Валентини Сімоненко щодо постанови ВС від 02 жовтня 2019 року у справі №750/3021/18).

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач ПСП “Високе “ подавало п`ять разів позов до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки позовна заява три рази була розподілена на суддю Должка С.Р. і по заяві від 10.03.2021 року,11.03.2021 року,15.03.2021 року провадження у справі не відкривалось з підстав п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що позивач допустив зловживання процесуальним правом при зверненні з позовом до суду, що суперечить завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 44, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати дії ПСП “Високе“ щодо подання декількох аналогічних позовів до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди - зловживанням процесуальними правами.

Цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Високе “ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди – залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -