Рішення № 97008913, 19.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5479/20

Провадження № 2-а/428/33/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11.06.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Луганської області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білокуракінскому, Новоайдарському, Новопсковському, Старобільському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаровим Юрієм Євгеновичем винесено постанову № 192-ДК/0065По/08/01/-20, якою визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові № 192-ДК/0065По/08/01/-20 зазначено, що перевіркою фактичного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення (угіддя-пасовища), площею 34,8295га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001), встановлено відсутність на ґрунтовому покриву земельної ділянки дернини та трав`яної рослинності (що є невід`ємною частиною складу пасовищ), натомість вона має ознаки аграрної обробки зі знищенням дернини, що підтверджується фотофіксацією. Зазначені факти свідчать, що користувачем земельної ділянки в особі голови ФГ «Застава-2010» ОСОБА_1 здійснені заходи господарської діяльності (підготовка та обробіток ґрунту сільськогосподарською технікою) спрямовані на зміну певного виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з угідь-пасовища площею 34,8295га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001) в категорію земель угіддя-рілля, що є порушенням вимог земельного законодавства, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 20, ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 37 Закону України «Про охорону земель», за що передбачена відповідальність відповідно до пункту «ґ» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України.

Представник позивача вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. На підставі розпорядження голови Новопсковської районної державної адміністрації від 01.08.2017 № 503 «Про надання в оренду ФГ «Застава-2010» 01.09.2017 між Новопсковською районною державною адміністрацією та ФГ «Застава-2010» було укладено договір оренди землі, згідно з п.п. 15, 16 якого земельна ділянка передається в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва, цільове призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребувані землі). Згідно з п. 26 Договору оренди землі на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Таким чином, згідно з рішенням уповноваженого органу про передачу в оренду та договору оренди землі, цільове призначення даної земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Тобто позивач вважає, що, маючи земельну ділянку з кодом 01.01 «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», у повній відповідності до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу, користувач може використовувати її за будь-яким призначенням в рамках категорії 01 «Землі сільськогосподарського призначення». Дані обставини свідчать про невідповідність висновку відповідача про порушення ФГ «Застава-2010» п. 2 ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також є протиправними висновки відповідача про порушення ФГ «Застава- 2010» ст. 37 Закону України «Про охорону земель», оскільки жодних доказів на підтвердження використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та способами, що призводять до погіршення їх якості, відповідачем не зазначено.

Крім того, відповідачем був грубо порушений порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, встановлений КУпАП України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017. Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до припису вбачається, що відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки - 08.05.2020, під час якого, на думку відповідача, ним були виявлені порушення земельного законодавства з боку ФГ «Застава-2010», керівником якого є позивач. Тобто у відповідності до вимог абз. 2 ст. 254 КУпАП України відповідач був зобов`язаний скласти протокол не пізніше 09.05.2020, що зроблено ним не було, що свідчить про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог п. 6 Інструкції відповідач також не повідомив позивача про складання протоколу, не ознайомив його з ним, не роз`яснив його права та обов`язки, не вручив один примірник протоколу, не повідомив належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. Зазначене свідчить про те, що відповідачем не виконано обов`язок вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, визначений ст. 245, 254, 256 КУпАП. Примірник протоколу разом з постановою надійшли поштою до ФГ «Застава-2010» лише 18.06.2020. Зазначені відповідачем у протоколі обставини, що протокол розглянутий в присутності гр-на ОСОБА_1 , який від письмових пояснень та підписів відмовився, не відповідають дійсності. Викладене свідчить про наявність порушень процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та порушень процедури розгляду цих матеріалів. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Луганської області Гончарова Юрія Євгеновича про накладення адміністративного стягнення № 192-ДК/0065По/08/01/-20 від 11.06.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України.

10.07.2020 ухвалою суду адміністративний позов прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

12.10.2020 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2020 року № 192-ДК/0065По/08/01/-20 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Гончарова Ю.Є. винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53), на підставі доповідної записки від 06.05.2020 № 615/3-20, на виконання наказу № 192-ДК від 06.05.2020 проведена планова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки державної форми власності площею 34,8295 га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001), розташованої за межами населених пунктів на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. За результатами планової перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 08.05.2020 № 192-ДК/139/АП/09/01/-20.

Перевіркою фактичного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення (угіддя - пасовища), площею 34,8295 га, кадастровий номер 4423388200:15:001:0001, встановлено відсутність на ґрунтовому покриву земельної ділянки дернини та трав`янистої рослинності (що є невід`ємною частиною складу пасовищ), натомість вона має ознаки аграрної обробки зі знищенням дернини, тобто користувачем земельної ділянки ОСОБА_1 здійснено заходи господарської діяльності (підготовка та обробіток ґрунту сільськогосподарською технікою), спрямовані на зміну певного виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з угідь-пасовища площею 34,8295 га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001) на угіддя - рілля, що є порушенням вимог земельного законодавства, а саме пункту 2 ч. 5 ст. 20, ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 37 Закону України «Про охорону земель», за що передбачена відповідальність згідно з п. «ґ» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

У зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства державним інспектором були прийняті заходи щодо виклику голови ФГ «Застава-2010» ОСОБА_1 для надання пояснень та складання і розгляду протоколу у зв`язку з проведенням перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Зазначені повідомлення були направлені голові ФГ «Застава-2010» ОСОБА_1 рекомендованими листами, які ним були отримані, однак він не виявив бажання прибути до державного інспектора для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства. Оскільки позивач не з`явився до державного інспектора, не надав пояснення, вдруге на його адресу рекомендованим листом було направлено повідомлення про виклик про надання пояснень. Крім цього, позивач неодноразово спілкувався з інспектором як до дати складання протоколу, так і в день складання протоколу у Відділі у Старобільському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 8. Позивач був обізнаний про проведення перевірки земельної ділянки, про дати зазначені у повідомленнях державного інспектора щодо необхідності з`явитись та надати пояснення. Згідно з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові від 30.01.2020 по справі № 482/9/17 для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть виконуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Тільки після цього державним інспектором були складені протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 № 192-ДК/0065П/07/01/-20 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 192-ДК/0065ГІо/08/01/-20 від 11.06.2020. Зазначений протокол та постанова були розглянуті в присутності голови ФГ ОСОБА_1 , який відмовився від письмових пояснень та підпису у зазначених документах, та отримання їх.

Представник позивача вважає, що земельні ділянки, віднесені до однієї і тієї ж категорії, можуть використовуватися за різними видами цільового призначення, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності тощо, та визначені у Класифікації. Тобто передана в оренду ФГ «Застава-2010» земельна ділянка – пасовища за приписами ч. 5 ст. 20, ст. 34 ЗК України може використовуватися лише у межах вказаного виду використання, позивач зобов`язаний був використовувати земельну ділянку виключно як пасовище, тобто в межах виду користування, передбаченого умовами договору оренди землі від 01.09.2017. Тому факти встановлені державним інспектором щодо відсутності на ґрунтовому покриву земельної ділянки дернини та трав`янистої рослинності, що є невід`ємною частиною складу пасовищ, натомість вона має ознаки аграрної обробки зі знищенням дернини, свідчить, що користувачем земельної ділянки ОСОБА_1 здійснено заходи господарської діяльності, спрямовані на зміну певного виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з угідь-пасовища в угіддя-рілля. Такі дії призводять до повного знищення об`єктів рослинного світу, знищення умов місцезростання дикорослих рослин природних рослинних угруповань, тобто, призводять до найбільш згубного негативного впливу на рослинний світ.

Відповідно до закріпленого принципу раціонального використовування та охорони земель, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області вважає, що використання спірних земельних масивів пасовища, які позивач самостійно, без економічних та правових підстав, трансформував у ріллю, що завдає шкоди земельній ділянці, яка використовується не за цільовим призначенням. Такі неправомірні дії позивача не призведуть до підвищення інтенсивності використання земельних масивів та їх корінного поліпшення, оскільки трансформація угідь проводиться шляхом складних меліоративних робіт (зрощення, осушення та ін.) або за допомогою культуртехнічних заходів (розкорчування чагарників і дрібнолісся та ін.). У зв`язку з цим представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Слєсарєв І.Е. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Федорова О.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 192-ДК/0065По/08/01/-20 від 11.06.2020, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Ю.Є. протиправною.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними у постанові № 192-ДК/0065По/08/01/-20 від 11.06.2020, посилаючись на порушення проведення державним інспектором перевірки орендованих ним земельних ділянок та притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч встановленій законом процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого було встановлено наступне.

Розпорядженням голови Новопсковської райдержадміністрації від 01 серпня 2017 року № 503 «Про надання в оренду ФГ «Застава-2010» невитребуваної земельної ділянки контур № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (пасовища)» вирішено передати в оренду ФГ «Застава-2010» невитребувану земельну ділянку контур № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (пасовища) кадастровий номер 4423388200:15:001:0001, загальною площею 34,8295 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території, що за даними державного земельного кадастру враховується в Танюшівській сільській раді Новопсковського району Луганської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років або до затребування за призначенням.

На виконання розпорядження від 01 серпня 2017 року № 503 між Новопсковською райдержадміністрацією (орендодавець) та ФГ «Застава-2010» (орендар) було укладено договір оренди землі від 01 вересня 2017 року, пунктом 2 якого визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 34,8295 га, у тому числі пасовища - 34,8295 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території, що за даними державного земельного кадастру враховується в Танюшівській сільській раді Новопсковського району Луганської області.

Згідно з п. 15. 16, 17, 26 вищезазначеного Договору оренди землі від 01.09.2017 земельна ділянка передається в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 15); цільове призначення земельної ділянки - сільськогосподарського призначення (невитребувані землі) (пункт 16); умови збереження стану об`єкта оренди використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням земельного законодавства України (пункт 17); на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб (пункт 26).

Відповідно до п. 30, 31.2 Договору орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього Договору та не має права використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням або не за її функціональним призначенням.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 97975785 від 21.09.2017, 15 вересня 2017 року зареєстровано договір оренди від 01 вересня 2017 року, актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 4423388200:15:001:0001, площа 34,8295 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вказано, що земельна ділянка кадастровий номер 4423388200:15:001:0001, місце розташування: Луганська область, Новопсковський район, Танюшівська сільська рада, контур 153, 154; цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані, за експлікацією земельних угідь: земельна ділянка площею 34,8295 га, у тому числі, пасовища 34,8295 га.

На підставі доповідної записки від 06 травня 2020 року № 422/90-20, наказом ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 06 травня 2020 року № 192-ДК визначено державним інспекторам здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки державної власності площею 34,8295 га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001), розташованої за межами населених пунктів на території, що за даними державного земельного кадастру враховується в Танюшівській сільській ради Новопсковського району Луганської області, у термін з 06 травня 2020 року по 20 травня 2020 року.

Державним інспектором на виконання наказу від 06 травня 2020 № 192-ДК здійснено перевірку та оглянуто земельну ділянку площею 34,8295 га кадастровий номер 4423388200:15:001:0001, розташовану за межами населених пунктів на території, що за даними державного земельного кадастру враховується в Танюшівській сільській ради Новопсковського району Луганської області, за результатами чого складено акти від 08 травня 2020 року № 192-ДК/25/АО/10/01/-20 обстеження земельної ділянки та № 192-ДК/139/АП/09/01/-20 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки.

Зі змісту цих актів вбачається, що перевіркою фактичного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення (угіддя - пасовища) площею 34,8295 га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001), встановлено відсутність на ґрунтовому покриву земельної ділянки дернини та трав`янистої рослинності (що є невід`ємною частиною складу пасовищ), натомість вона має ознаки аграрної обробки зі знищенням дернини, що підтверджується фотофіксацією.

Зазначені факти свідчать, що користувачем земельної ділянки в особі голови ФГ здійснено заходи господарської діяльності (підготовка та обробіток ґрунту сільськогосподарською технікою), спрямовані на зміну певного виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з угідь пасовища, в угіддя - рілля, що є порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 20, статті 96 Земельного кодексу України, статті 37 Закону України «Про охорону земель», за що передбачено відповідальність згідно з пунктом «ґ» частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

Державним інспектором на адресу відповідача до ФГ «Застава-2010» 20 травня 2020 року та 29 травня 2020 року направлено повідомлення про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства, які отримані уповноваженою особою позивача 21 травня 2020 року та 04 червня 2020 року відповідно, що підтверджується фіскальними чеками про направлення поштових відправлень, результатами перевірки статусу відстеження, повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року № 192-ДК/0065П/07/01/-20, в якому зазначено, що головою ФГ «Застава-2010» ОСОБА_1 внаслідок використання не за цільовим призначенням земельної ділянки заподіяно шкоду у сумі 13375,66 грн.;

- постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2020 року № 192-ДК/0065По/08/01/-20, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП;

- припис від 11 червня 2020 року № 192-ДК/0084ПР/03/01/-20, яким приписано голові ФГ «Застава-2010» усунути виявлене порушення земельного законодавства шляхом приведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовище) площею 34,8295 га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001), яка розташована за межами населених пунктів на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, у стан, придатний для використання за цільовим призначенням в термін до 11 липня 2020 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Ю.Є. щодо проведення перевірки земельних ділянок, які орендує Фермерське господарство «Застава-2010» в особі ОСОБА_1 , складення актів перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення, розгляду справ про адміністративне правопорушення, складення приписів були предметом судової перевірки.

Так, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 360/2661/20 за позовом Фермерського господарства «Застава-2010» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року було скасовано та визнано протиправним та скасовано припис Управління з контролю за використанням охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 11 червня 2020 року № 192-ДК/0084ПР/03/01/-20.

Під час розгляду справи судами встановлено, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Також судами встановлено, що земельна ділянка площею 34,8295 га (кадастровий номер 4423388200:15:001:0001) використовувалася позивачем за цільовим призначенням, як землі сільськогосподарського призначення, під час використання яких позивачем здійснено розрихлення грунту з метою поліпшення земельної ділянки, що не є зміною цільового призначення, оскільки даний факт не свідчить про використання відповідних земельних ділянок не за цільовим призначенням або руйнування, оскільки вказані вище земельні ділянки використовувались відповідачем відповідно до умов договору оренди, укладеного підприємством та будь-які обмеження щодо їх поліпшення, передбачені вказаним вище законом та договором не встановлювалися. Відповідачем не надано жодного доказу щодо встановлення обмежень (обтяжень) у використанні орендованих земельних ділянок, у тому числі щодо її поліпшення. У матеріалах перевірки відповідачем як порушення визначено вчинення позивачем заходів господарської діяльності спрямованих на зміну певного виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з угідь-пасовища в угіддя-рілля, проте немає жодного посилання на агрохімічний паспорт даної земельної ділянки. Судом встановлено, що вчинені позивачем дії за своїм характером та суттю можуть свідчити про вчинення позивачем заходів господарської діяльності спрямованих на поліпшення пасовища. Наявні матеріали справи (у тому числі фото земельної ділянки) свідчать лише про припущення відповідача щодо здійснення позивачем заходів саме на зміну використання земельної ділянки. Таким чином, орган владних повноважень в межах спірних правовідносин з урахуванням вимог вищезазначених норм у спосіб, передбачений Законом, не довів порушення позивачем вимог земельного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що Першим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто на підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправним рішення прийнятого за результатами такої перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із наведеним суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Ю.Є. були відсутні підстави для проведення перевірки, ним був порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наслідком чого є протиправність прийнятого за результатами такої перевірки рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про протиправність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про скасування постанови № 192-ДК/0065По/08/01/-20 від 11.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 192-ДК/0065По/08/01/-20 від 11.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 17, корп. 2, код ЄДРПОУ 39771244.

Суддя І. С. Посохов