Ухвала суду № 97008870, 17.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Справа № 415/7459/17

Провадження № 1-кп/425/138/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Козюменської В.В.,

суддів Ткачука Ю.А., Романовського Є.О.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Панасенка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисників адвокатів Гавриленка О.І., Стародубцевої Л.О., Циби В.М.,

перекладача Овчаренко В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, -

-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання, відповідно до якого, він просить суд прийняти його відмову від захисника, адвоката Циби В.М., оскільки останній неналежно виконує свої обов`язки, а саме належним чином не захищає його інтереси в судовому засіданні, не сприяє його зустрічі з консулом.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше вже заявляв клопотання про прийняття його відмови від захисника, яке було судом задоволено та обвинуваченому було призначено захисника Цибу В.М. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 зловживає своїми правами на захист.

Захисник адвокат Циба В.М. вказував, що він належним чином виконує свої обв`язки щодо захисту обвинуваченого, але обвинувачений до його порад не прислуховується.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисники, підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь – який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_3 02.09.2017 р., тобто протягом більш ніж 3 роки, здійснювався адвокатом Мозолєвим О.О. Протягом тривалого часу, будь-яких зауважень щодо здійснення захисником адвокатом Мозолєвим своїх повноважень, ОСОБА_3 не заявлялось, як не заявлялось щодо необхідності залучення перекладача на молдавській.

Відповідно до ухвали Рубіжанськогь міського суду від 02.02.2021 р., задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про прийняття відмови від захисника - адвоката Мозолєва О.О. та надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника - адвоката Цибу В.М. Слід зазначити, що в судовому засіданні 02.02.2021 р. планувалось допитати свідків, які з`явились до судового засідання та через клопотання обвинуваченого, допит свідків було зірвано.

Захисник адвокат Циба В.М. був присутнім в судових засіданнях 24.02.2021, 16.03.2021, 14.04.2021 р.

Згідно до ч.4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В правовому висновку ККС ВС, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 р. у справі №676\7346\15-к, суд константував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безоплатна юридична допомога, право на яку гарантує ст. 6 § 3 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути "конкретною і дієвою". Саме по собі призначення захисника не свідчить про ефективність такої допомоги. Хоча поведінка захисника стосується в основному обвинуваченого і його адвоката, держава має втрутитися, коли неспроможність державного захисника стає очевидною.

Під час проведення судових засідань захисник ОСОБА_4 підтримував позицію свого підзахисного, висловлював думку з всіх питань, що виникали під час судового розгляду.

Тобто оцінюючи мотиви відмови від захисника, адвоката Циби В.М., суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 обумовлені не відсутністю ефективного захисту, а намаганням затягнути розгляд справи та розцінює таку поведінку, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі правом на захист.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті відмови від захисника адвоката Циби В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про прийняття відмови від захисника – адвоката Циби В.М.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.05.2021 року о 13 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Головуючий суддя В.В. Козюменська

Судді Ю.А. Ткачук

Є.О. Романовський