Рішення № 97008733, 29.04.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/225/21 ;

Провадження № 2/401/391/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Міщенко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП №54014532 відкритого державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа №401/2592/13-ц від 05 серпня 2014р. виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року в сумі 100595грн.00коп. та судовий збір в сумі 1005грн.95коп. Постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ від 25.12.2015 року виконавче провадження закрито по причині працевлаштування боржника в м.Києві на ТОВ "Азія Н Україна", виконавчий лист направлено до ВДВС РУЮ м. Києва.

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ від 30 червня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №401/2592/13-ц від 05 серпня 2014р. Постановою від 05 червня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач ПАТ "Банк Форум" 20 жовтня 2016 року відступив права вимоги за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про що стягувач не повідомив державного виконавця.

21 жовтня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" уклали з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги № 20, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року, в тому числі і за договором застави, який забезпечував виконання зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_2 набула статусу правонаступника первісного кредитора.

Враховуючи викладене у позивача виникли майнові зобов`язання перед ОСОБА_2 , які він виконав у повному обсязі, погасивши заборгованість за кредитним договором, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50581554 від 24 жовтня 2016 року.

У 2020 році позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ від 05 червня 2018 року, тобто після виконання кредитних зобов`язань, в рамках ВП № 54014532, накладено арешт на все майно позивача, зокрема на автомобіль Kia Ceed, державний номер НОМЕР_1 .

На даний час накладений арешт, порушує права позивача щодо розпорядження своїм рухомим майном, тому останній змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 30 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не заявився, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі. (а.с. 56).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.Зазначає, що позивачем в 2016 році повністю погашені боргові зобов`язання за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року. (а.с. 42-43)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. (а.с.32, 53).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

07 серпня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 401/2592/13-ц від 21 січня 2014 року, на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ПАТ "Банк ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року в сумі 100595грн.00коп. та судового збору в сумі 1005грн.95коп., що підтверджується копією зазначеного виконавчого листа. (а.с.5)

Відповідно до копії постанови державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 25 січня 2015 року закінчено виконавче провадження № 44630568 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2592/13-ц в зв`язку з працевлаштуванням боржника на ТОВ "Азія Н Україна", виконавчий лист направлено за територіальністю до ВДВС Подільського РУЮ. (а.с.6)

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, від 30 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 45044532 з виконання виконавчого листа № 401/2592/13-ц від 04 серпня 2014 року. (а.с. 7)

05 червня 2018 року постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 54014532 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.8)

Відповідно до копії постанови державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 05 червня 2018 року, виконавчий лист № 401/2592/13-ц від 04 серпня 2014 року повернуто стягувачу ПАТ "Банк ФОРУМ". (а.с.9)

Згідно копії повідомлення ПАТ "Банк ФОРУМ", в зв`язку з ліквідацією товариства відступлено право вимоги за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк ФОРУМ", ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс". (а.с.11)

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 20 від 21 жовтня 2016 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" відступило право вимоги за кредитним договором №0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Банк ФОРУМ" та ОСОБА_1 з усіма додатками до нього (а.с. 12-16). Даний факт також підтверджується копією попереднього договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0138/08/19- Anewv від 12.08.2008 року від 30 вересня 2016 року, копіями платіжних доручень про оплату договору та Актами прийому передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №20 від 21 жовтня 2016 року. (а.с.46-52)

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Міщенко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05 червня 2018 року про арешт майна боржника, в рамках виконавчого провадження № 54014532 .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Відомості про сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22 березня 1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ІНПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 грудня 1996 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві, РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ЄДРПОУ: 34482497, юридична адреса: 04208, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 5-Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова