Ухвала суду № 97008644, 19.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4519/20

Номер провадження 2/404/1240/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Кропивницької міської ради, про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про припинення права приватної спільної часткової власності на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26 березня 2012 року на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_6 , у зв`язку із знищенням майна, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Припинення права приватної спільної часткової власності на 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26 березня 2012 року на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_5 , у зв`язку із знищенням майна, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.72-73).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року, позивачами подано заяву (вх. № 30067 від 09.09.2020 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 02.09.2020 року усунуто (а.с. 81).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.82).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2021 року замінено первісних відповідачів по справі ОСОБА_8 та Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Кропивницьку міську раду.

Через канцелярію суду представником позивачів подано заяву (вх. № 19231 від 19.05.2021 року) про зміну підстав позову. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить 84/100 (0,84) часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . Домоволодіння по АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 950,1 м2, в наданій в користування на підставі рішення Кіровоградського міського виконавчого комітету № 526 від 27 квітня 1954 року. Позивачі маючи на меті приватизувати земельну ділянку під домоволодінням по АДРЕСА_1 , звернулись до Міської ради міста Кропивницького за консультацією з приводу процедури приватизації та з`ясували, що 4/25 (0,16) частка житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_5 - 1/10 частка на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, право власності зареєстровано 26.03.2012 року, та ОСОБА_6 - 3/50 часток на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, право власності зареєстровано 26.03.2012 року. Таким чином позивачами було з`ясовано, що відповідачі є власниками відповідних часток домоволодіння, при цьому фактично частки відповідачів в реальності відсутні. З метою підтвердження фактичної відсутності в натурі часток відповідачів у житловому будинку по АДРЕСА_1 , представник позивачів адвокат Соколовська Є.В. 27 серпня 2019 року звернулась до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження щодо фактичного користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 . 26 лютого 2020 року Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №3310/3311/19-27 (далі Висновок експертного дослідження). У висновку експертного дослідження експертом визначені частки співвласників згідно фактичного сталого користування відповідно до архівної довідки станом до 01 січня 2013 року, при цьому зазначено, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в натурі відсутні. Також у висновку експертного дослідження по другому та третьому питанням зазначено, що частки співвласників ОСОБА_5 1/10 та ОСОБА_6 3/50 разом складають частку 4/25, що входить до складу частки в домоволодіння, в натурі відсутні, а отже експерт зазначає, що в натурі відсутні 1/10 частка, яка належить ОСОБА_5 та 3/50 частка, яка належить ОСОБА_6 , в домоволодіння по АДРЕСА_1 . Таким чином відповідачам належить разом 4/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , які в натурі відсутні, що позбавляє позивачів, як співвласників житлового будинку, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема, позивачі позбавлені можливості приватизувати земельну ділянку під домоволодінням у зв`язку із відсутністю відповідачів та відсутністю їх часток домоволодіння в натурі. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що відповідачами, як співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , не було вчинено відповідних дій, які мали бути вчинені ними внаслідок знищення їх майна, іншого способу захистити свої права позивачі не мають. Позивачі звернулись до суду з позовом про припинення права приватної спільної часткової власності на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26 березня 2012 року на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_6 , у зв`язку із знищенням майна, а також припиненням права приватної спільної часткової власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26 березня 2012 року на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_5 , у зв`язку із знищенням майна. А відтак представник позивачів просить прийняти заяву про зміну підстав позову та припинити право приватної спільної часткової власності на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26 березня 2012 року на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_6 , у зв`язку із знищенням майна, а не у зв`язку зі смертю відповідачів та відсутністю спадкоємців, як було викладено в обґрунтування позову та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Припинити право приватної спільної часткової власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 26 березня 2012 року на підставі акта привласнення будівель від 28 вересня 1930 року, виданого Зінов`євською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_5 , у зв`язку із знищенням майна та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Розглянуши заяву представника позивачів про зміну підстав позову, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15)

Розглянувши подану заяву про зміну підстав позову та матеріали справи, враховуючи, що представник позивачів надала заяву про зміну підстав позову, згідно якої позивачами змінено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, до закінчення підготовчого засідання з дотриманням вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що змінені підстави позову слід прийняти до розгляду в даній цивільній справі згідно поданої представником позивачів заяви за вх. № 19231 від 19.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивачів (вх. № 19231 від 19.05.2021 року) про зміну підстав позову та продовжити розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка