Ухвала суду № 97008106, 13.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/448/21

Провадження № 4-с/367/47/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнецовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , боржник ТОВ «ПРОТОРІЯ», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність посадових осіб Печерського РВ ДВС у місті Києві,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник ТОВ «ПРОТОРІЯ», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність посадових осіб Печерського РВ ДВС у місті Києві. Скаргу мотивує по тим підставам, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 у справі № 367/2460/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проторія» про захист прав споживачів задоволено частково: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560) видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020 виконавче провадження № 60950318 закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 367/2642/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №60950318; скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 60950318. Жодного повідомлення про виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 не отримав. 7 жовтня 2020 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відправлено заяву про відновлення виконавчого провадження від 06.10.2020 з копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 367/2642/20. Вищевказане відправлення отримано 09.10.2020. 25 листопада 2020 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відправлено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 24.11.2020, яка отримана 27 листопада 2020 року

Станом на дату подання скарги, а саме після спливу трьох місяців з дати набрання чинності ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 у справі №367/2642/20, виконавче провадження № 60950318 не відновлено. Станом на дату подання скарги відповіді за результатами розгляду заяви про відновлення виконавчого провадження від 06.10,2020 та скарги на бездіяльність державного виконавця від 24.11.2020 ОСОБА_1 не отримав.

14 січня 2021 року скаржник з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався про те, що незважаючи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 367/2642/20, виконавче провадження не відновлено та жодних документів за результатами розгляду заяви про відновлення виконавчого провадження від 06.10.2020 та скарги на бездіяльність державного виконавця від 24.11.2020 ОСОБА_1 не отримав. Просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича.

Зобов`язати керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно відновити виконавче провадження № 60950318.

В судове засідання скаржник не зявився, до суду подав заяву, згідно якої просить розгляд скарги провести у його відсутність, вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання ТОВ «ПРОТОРІЯ» не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60950318, відкрите на підставі норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа №367/2460/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 14.11.2019 року про зобов`язання Товаристваз обмеженою відповідальністю «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560) видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 367/2642/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №60950318; скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 60950318.

06.10.2020 скаржник звертався до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження.

24.11.2020 скаржник звертався до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у зв`язку із невиконаням ухвали суду від 04.09.2020.

Згідно інформації про виконавче провадження № 60950318 станом на 14.01.2021, виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій встановлені статтею 13 Закону № 1404-VIII.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписи частини другої цієї статті зобов`язують виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на невжиття заходів примусового виконання рішень у порядку та строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/2460/18, виданого 14.11.2019 року Ірпінським міським судом Київської області, були порушені засади виконавчого провадження, а саме:

-верховенства права, який зобов`язує виконавця вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату;

-обов`язковості виконання рішень - виконавчі документи є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України;

-законності, який зобов`язує виконавця під час примусового виконання судового рішення неухильно додержуватися вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Виконавець зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено провести виконавче провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень;

-розумності строків виконавчого провадження, відповідно до якого під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Законом строки виконання окремих дій або прийняття окремих рішень.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 24, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ТОВ «ПРОТОРІЯ», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність посадових осіб Печерського РВ ДВС у місті Києві – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича.

Зобов`язати керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно відновити виконавче провадження № 60950318.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий