Ухвала суду № 97008086, 18.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1540/15-ц

Провадження №6/367/117/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Саранюк Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій вказано, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2017 року у цивільній справі № 367/1540/15-ц провадження № 22-ц/780/1246/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №515/П/РП/2007-840 від 20.12.2007, було задоволено, а саме суд вирішив: Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн. 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн. 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн. 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн. 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп., по 3 836 грн. 70 коп. з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №515/П/РП/2007-840 від 20.12.2007 р. (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог у України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців поручителів.

Первинний кредитор – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (далі – Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

20.12.2007 між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки до кредитного договору №515/ПУРП/2007-840, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Зазнають, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі № 367/1540/15-ц про стягнєння з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь вдкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

При передачі кредитного договору № 515/П/РП/2007-840 від 20.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до Т0В «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 - заборгованості відсутній.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 367/1540/15-ц у кредитній справі № 515/П/РП/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, n/ НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 367/1540/15-ц за ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 367/1540/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн. 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн. 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн. 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн. 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн. 60 коп. та понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп., по 3 836 грн. 70 коп. з кожного, із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 367/1540/15-ц.

В судове засідання заявника свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно поданої заяви просять розглядати справу без їх участі.

В судове засідання стягувач ПАТ КБ «Надра» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від боржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі та просить відмовити. Також до суду від боржника надійшли письмові заперечення щодо заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Згідно письмових заперечень стверджує, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому є всі необхідні правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа заявнику, крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що свідчить про звернення за отриманням виконавчого документу первісним кредитором – ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року – скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн. 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн. 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн. 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн. 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп., по 3 836 грн. 70 коп. з кожного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року відмовлено в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

20.12.2007 між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки до кредитного договору №515/ПУРП/2007-840, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №515/П/РП/2007-840 від 20.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог у України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців поручителів.

Первинний кредитор – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачено ПАТ КБ «Надра» грошові кошти за лот №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

При передачі кредитного договору № 515/П/РП/2007-840 від 20.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20.06.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи викладене, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , то суд вважає за можливо замінити Первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Що стосується вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на теперішній час жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі № 367/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь вдкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до Т0В «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 - заборгованості відсутні.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 367/1540/15-ц у кредитній справі № 515/П/РП/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив три роки.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 09 березня 2017 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 09 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки заявник набув право грошової вимоги до боржника тільки 30.07.2020 у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, тобто після закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому, відповідно до п. 17.4.Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, оскільки судом поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то і заявлена вимога щодо видачі дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,512,514,516 ЦК України, ст..ст. 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/p № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 367/1540/15-ц за ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по справі № 367/1540/15-ц.

Видати дублікати виконавчих документів по справі № 367/1540/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн. 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн. 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн. 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн. 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн. 60 коп. та понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп., по 3 836 грн. 70 коп. з кожного.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк