Постанова № 97007646, 14.05.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2455/21

Провадження № 1-кс/362/482/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

прокурора - Матвєєва Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Кошельника С.М.,

перекладача - Бакурадзе З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Срібного Олександра Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

14.05.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Срібний О.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин злочину:

11.05.2021 в обідню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачили, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого останні вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території вищевказаного домоволодіння.

Згідно розробленого плану ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли всередину будинку. В подальшому, перебуваючи в одній з кімнат будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяли з шухляди столу грошові кошти в сумі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 209588 грн. станом на 11.05.2021) та 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 337 588 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн.

11.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2021 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Міхеєвим О.С., складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєвим Д.В., яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 12.05.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_1 .

Правова кваліфікація злочину:

Частина 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочинів:

Підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_5 від 11.05.2021, протоколом огляду місця події від 11.05.2021, протоколом обшуку від 12.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може знищити сховати будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним,у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, не має постійного місця проживання, в тому числі на території Київської області, а також аналізуючи дані кримінального провадження, з огляду на можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, враховуючи той факт, що останньому 12.02.2021 слідчим СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за вказаних обставин, при цьому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисних корисливих злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

-підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді на строк до 6 років. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваного ОСОБА_1 , з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід відзначити, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та державою.

З огляду на вищевикладене, а також обставини, за якими ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, існує реальний ризик залишення ним території Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в будь-який час, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Також наявний ризик п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, ОСОБА_3 , може знищити сховати будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що наданий час не знайдено речі набуті в результаті вчинення злочину (гроші) та інші докази вчинення останнім кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного корисливого злочину, вчинення якого стало основним джерелом доходу підозрюваного, крім того 12.02.2021 слідчим СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за вказаних обставин, при цьому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, в сукупності з даними про особу підозрюваного, а також з огляду на можливість перешкоджання кримінального провадження та здійснення впливу на потерпілу унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворої міри запобіжного заходу.

- Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання і особистої поруки до ОСОБА_1 неможливо, оскільки перебуваючи на волі останній не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, не одружений, не має постійного місця проживання на території України, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його ухилення від явки до органів досудового розслідування.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного корисливого, тяжкого злочину,за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, останній може знищити сховати будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та продовжити вчиняти інші корисливі злочини, оскільки даний вид діяльності ОСОБА_1 став єдиним джерелом прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Прудивус М.О. в судовому засіданні заявив клопотання про відмову бути захисником підозрюваного, оскільки є захисник Кошельник С.М., який є адвокатом підозрюваного та буде здійснювати захист прав та інтересів підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від захисника Прудивуса М.О., оскільки його інтереси буде представляти адвокат Кошельник С.М.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо відмови підозрюваним ОСОБА_1 від захисника Прудивуса М.О.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Кошельник С.М. в судовому засіданні не заперечив щодо відмови його підзахисним ОСОБА_1 від захисника Прудивуса М.О.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Кошельник С.М. в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечив, вважаючи, що недостатньо доказів, що його підзахисний причетний до злочину. Його підзахисному не була вручена підозра належним чином, він не знав, що його підозрюють в скоєнні злочину, тому не переховувався. Не доведені ризики, стосовно вчинення іноших злочинів. Його підозрюваний раніше не судимий, має на утрианні двох неповнолітніх дітей. Просив застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1 , щоб він міг перебувати з сім`єю, також вважає, що можливо застосувати 20 прожиткових мінімумів розміру застави.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника, він згоден співпрацювати зі слідством, не буде переховуватися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухіського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Срібним О.С. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111140000272 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

11.05.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.

12.05.2021 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Міхеєвим О.С., складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєвим Д.В., яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 12.05.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_1 .

Підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_5 від 11.05.2021, протоколом огляду місця події від 11.05.2021, протоколом обшуку від 12.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України стороною обвинувачення обгрунтовано доведені та встановлені судом ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правоворушення, та продовжити свою злочинну діяльність.

Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення, такі міри обмеження особистої свободи будуть абсолютно не дієвими, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_1 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 р.).

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії).

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення тяжкого злочину даним підозрюваним, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та/або суду, його вплив на свідків, обставини кримінального правопорушення (злочину), його роль у ньому, та визнання ним вини у його вчиненні, тому враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність застосувати запобіжний захід пов`язаний з триманням його під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_1 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Срібного Олександра Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому 12.02.2021 р. слідчим СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 09.07.2021 р. включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Код банку отримувача (МФО) 820172. Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661 Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

В задоволенні клопотання захисника Кошельника Сергія Михайловича щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2020 р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Л.М. Кравченко