Ухвала суду № 97007534, 19.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9014/19

Провадження №2/359/262/2021

УХВАЛА

19 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також зобов`язання нарахувати та виплатити премії,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі для того, щоб запитати у професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» згоду на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представник позивача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що вжиття вказаного заходу не передбачено чинним законодавством.

ОСОБА_1 також просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Встановлено, що предметом позову є вимога про скасування наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а не поновлення позивача на роботі. Тому правила ст.43 КЗпП України не поширюються на спірні правовідносини. Крім того, порядок притягнення працівників ДП «МА «Бориспіль» до дисциплінарної відповідальності докладно регулюється розділом Х «Трудова дисципліна» КЗпП України та Порядком про застосування дисциплінарного стягнення, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-268 від 12 листопада 2015 року. Тому ні аналогія закону, ні аналогія права, як способи усунення прогалин в нормах матеріального права, не застосовуються до спірних правовідносин.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець