Постанова № 97007456, 19.05.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/136/21

Провадження № 3/353/100/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2021 року о 17 год 00 хв у с. Бортники, по вул. Центральна Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» та в медичному закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2021 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.02.2021 року близько 17 год 00 хв при виїзді із с. Бортники Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у транспортному засобі, яким керував його друг ОСОБА_2 закінчилось паливо. Для того щоб завести машину, ОСОБА_2 поїхав на гужованому транспорті до сусіднього села за паливом, а він залишався біля машини чекати останнього. Через деякий час під`їхали працівники поліції та запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, він відмовився через те, що не керував даним транспортним засобом, а був тільки пасажиром. Однак працівники поліції не взяли його пояснення до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460408 від 28.02.2021 року та працівника поліції, яким було складено вищезгаданий протокол.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом неодноразово здійснювалися виклики свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_4 , що підтверджується розписками та телефонограмами у матеріалах справи, проте останні в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання, яке призначене на 19.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте був належним чином повідомленим, що на розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вжив заходів для явки до суду. Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищенаведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповіднодо практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460408 від 28.02.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП № 2 відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами (а.с. 2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Івано-Франківському ОНД від 28.02.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від направлення на огляд на стан сп`яніння (а.с. 5); письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 від 28.02.2021 року, де зазначено, що 28.02.2021 року о 17 год 10 хв. в с. Бортникив в його присутності у водія ОСОБА_1 вказаним інспектором поліції було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності на вказаного водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8); письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 від 28.02.2021 року, де вказано, що 28.02.2021 року близько 17 год 00 хв він рухався із друзями на гумованому транспорті польовою дорогою із с. Бортники до с. Пужники та побачив як працівники поліції за допомогою світлової та звукової сигналізації зупинили автомобіль марки “ВАЗ 2105” д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , який є його знайомим, оскільки останній проживає на його вулиці у с. Гринівці. В його присутності у водія ОСОБА_1 вказаним інспектором поліції було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності на вказаного водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 7).

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП №2 відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кітури А.С. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а.с. 9).

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, однак останній безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад – теж відмовився (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як того вимагає п.6 розділу Х Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`ягніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, було передбачене покарання у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 16.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху”, яким адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАп, в редакції Закону № 1231-IX, посилена відповідальність порівняно з редакцією, що діяла до 16.03.2021 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 8, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук