Вирок № 9700745, 01.06.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-125/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.02.10 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, побачивши на городі належного ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 мішок з речами потерпілої, вирішив їх викрасти. Через хвіртку він побачив, що у дворі біля веранди лежить ще два мішки з речами і що двері до будинку привідчинені. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник спочатку до двору, а потім до коридору дачного будинку, і далі до кімнати будинку. Перебуваючи в домоволодінні потерпілої, ОСОБА_2 таємно викрав майно ОСОБА_1, а саме: пилосос «Шторм» вартістю 150 грн., електрочайник МR004 - 86 грн., соковижималку ручну - 20 грн., електросоковижималку СВ 1 - 80 грн., оприскувач пластмасовий на 10 л - 40 грн., оприскувач на 15 л. металевий з нержавіючої сталі - 280 грн., настільний заточний станок - 250 грн., «болгарку» - 125 грн., електродрель - 80 грн., електрогазонокосарку - 195 грн., сковороду чавунну ємкістю 3 л. - 30 грн., сковороду ємкістю 1 л. з нержавіючої сталі - 15 грн., сковороду ємкістю 1 л. з тефлоновим покриттям, - 30 грн., сковороду ємкістю 300 гр. з нержавіючої сталі - 15 грн., три бавовняні куртки синього кольору з надписом «наш президент Янукович» - 495 грн., дублянку чоловічу 54 розміру - 280 грн., дві куртки чоловічі спортивні - 160 грн., куртку жіночу 48 розміру чорного кольору - 80 грн., куртку жіночу блакитного кольору 48 розміру - 20 грн., халат жіночий махровий 50 розміру - 30 грн., 5 комплектів постільної бавовняної білизни - 115 грн., подовжувач синього кольору 12 м. - 40 грн., а всього таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 2616 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину фактично не визнав і пояснив, що 23.02.10 р. приблизно о 10 годині ходив в магазин, де з приводу Дня Радянської Армії придбав горілки та продукти харчування. Приблизно о 12 год. після вживання спиртних напоїв, він випадково побачив на городі належного ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 мішок. Він подумав, що мішок з речами хтось підготував для викрадення, а оскільки в будинку потерпіла буває рідко, використовуючи будинок під дачу, він вирішив забрати мішок, а потім повернути власникові. Через хвіртку він побачив, що у дворі біля веранди лежить ще два мішки з речами і що двері до будинку привідчинені. Він зайшов до двору, взяв мішки з речами і переніс до себе додому. Свою вину не визнав, оскільки в нього фактично не було наміру викрасти або іншим чином заволодіти майном потерпілої. Мішки з речами він забрав, щоб запобігти заволодінню майном потерпілої іншими особами і в подальшому хотів повернути речі потерпілій.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23.02.2010 р. він приблизно о 10 год. пішов до магазину по вул. Гора їх села, купив хліба, продукти та горілки і пішов додому. Коли йшов з магазину та підходив до свого будинку, то побачив, що у сусіда ОСОБА_6, який мешкає навпроти в будинку НОМЕР_1, біля будинку стоїть мішок білого кольору. Він зайшов до себе додому, пообідав та випив горілки і пива. Його цікавило що там стоїть у сусіда в мішку, і він вирішив піти подивитися, що там є. Підійшовши до мішка і заглянувши в нього він побачив там оприскувач та інші речі, після чого він вирішив їх викрасти. Далі він через привідчинені двері зайшов в коридор будинку, де побачив електрочайник та електроплитку, біля столу стояла соковижималка, газонокосарка ручна і він вирішив все це викрасти, склавши все в мішок. Далі він зайшов до середини будинку, двері, які ведуть з коридору до кімнат були не зачинені. В будинку він також брав носильні речі, постільну білизну, інше майно. Все це він забрав та відніс до себе до дому, частину поклав в коморі, а частина залишилася у дворі. 25.02.10 р. він був вдома, у двері хтось постукав, він відчиняв двері, то були працівники міліції, які почали його розпитувати про крадіжку, і він показав викрадені речі і все розповів. До будинку сусіда дверей та замків він не ламав, вікон не вибивав, зайшов до будинку через відчинені двері, кається у скоєному. (ар. спр. 55 ).

Показання підсудного в ході досудового слідства суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони логічні, докладні, незмінні на протязі досудового слідства, узгоджуються з іншими матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що в АДРЕСА_2 у них мається дачний будинок, останній раз вони з чоловіком були в дачному будинку у грудні 2009 р., все позачиняли і поїхали до дому. За будинком у їх відсутність наглядає сусідка ОСОБА_4 25.02.10 р. о 9 год. їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що в їх дачному будинку відчинені двері, напевно була крадіжка, і щоб вони негайно приїздили. Вони з чоловіком приїхали до дачного будинку і побачили, що вхідні двері, які ведуть до коридору(веранда) відчинені, але не пошкоджені, було вибите віконне скло веранди з права від вхідних дверей, а друге вікно вибите з рамою. Коли вона зайшла до веранди, то побачила, що другі двері, що ведуть до кімнати також відчинені, врізний замок пошкоджений, з будинку викрадено пилосос, електрочайник, соковижималка ручна, електросоковижималка СВ 1, оприскувач пластмасовий на 10 л., оприскувач на 15 л. металевий з нержавіючої сталі, настільний заточний станок, носильні та постільні речі. У вчиненні крадіжки вона відразу запідозрила ОСОБА_2, який ніде не працює, пиячить, скоєю крадіжки. 25.02.10 р. працівники міліції повернули їм частину викраденого майна, та розповіли, що крадіжку скоїв їх сусід ОСОБА_2, у якого знайшли в будинку викрадене.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що по сусідству з нею мається дачний будинок, який належить ОСОБА_1 У відсутність господарів вона наглядає за цілісністю замків на дверях та вікнах. Так, 25.02.10 р. вона проходила повз будинку ОСОБА_1 та виявила сліди, які вели з дороги в домоволодіння. Потім вона виявила, що відчинені двері в будинку і відразу подзвонила ОСОБА_5, яка приїхала та виявила крадіжку речей, після чого викликали працівників міліції.

З протоколу виявлення та вилучення вбачається, що 25 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції речі, які він 23 лютого 2010 року викрав з будинку АДРЕСА_2, а саме чайник, електросоковижималку, соковижималку ручну, оприскувач, оприскувач металевий, газонокосарку, одяг, постільну білизну( ар.с.17). Як пояснив при вилученні підсудний, ці речі були викрадені ним з будинку потерпілої 23 лютого 2010 року.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який в ході зазначеної слідчої дії, повністю визнаючи себе винним, докладно розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку потерпілої, на місці продемонстрував послідовність вчинених ним злочинних дій, місце знаходження викраденого, тощо. (а.с.57).

В своїй власноручно написаній явці з повинною підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і повідомив органи слідства про те, що він скоїв крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2, звідки викрав мішки з речами, серед яких були соковижималка електрична і ручна, газонокосарка, електрочайник, куртки та інші носильні речі і інструменти. Зазначене майно частково знаходились на території домоволодіння, а частково в коридорі будинку( ар. с. 42).

В своїх поясненнях , даних безпосередньо після явки з повинною, підсудний пояснив, що 23 лютого 2010 року, повертаючись з магазину, він побачив в домоволодінні АДРЕСА_2 мішок з речами, підійшовши ближче він побачив ще один мішок. Подивившись по сторонах і не побачивши сторонніх. Помітивши, що двері будинку привідчинені, він зайшов в коридор будинку, де побачив ручну газонокосарку, а також електроплитку, ручну і електровижималку; зазначені речі вирішив забрати собі. Далі в будинок він не наважився зайти, побоюючись, що вдома хтось є. Виходячи з будинку він також забрав куртку, яка весіла на цвяху біля виходу. Газонокосарку та 2 мішки він відніс до себе додому, де сховав викрадене в коморі. 25 лютого 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він видав викрадені речі( ар.с.44).

В судовому засіданні підсудний змінив свої покарання і пояснив, що мішки з речами він відніс до себе додому, щоб їх не викрали інші особи, бо зрозумів, що мішки приготовлені для викрадення. В подальшому він мав намір повернути речі потерпілій.

В судовому засіданні підсудний не міг пояснити причину зміни своїх показань, пояснивши, що претензій до органів слідства не має.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла свої підтвердження, а невизнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла та іншого приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 26167 гривень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини завдана шкода частково відшкодована; жінка, з якою він на даний час перебуває у цивільному шлюбі, є інвалідом 3 групи, страждає рядом важких захворювань; її мати також є собою похилого віку.

З врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з підсудного на користь потерпілої 3000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій підсудного потерпіла зазнала моральних страждань, позбавилась належного їй майна, вимушена була відшукувати кошти на відновлення викраденого, на тривалий час був суттєво порушений її звичний спосіб життя.

Разом з тим, з врахуванням ступеню тяжкості та тривалості завданих моральних страждань, беручи до уваги матеріальне становище підсудного, який не має стабільного заробітку і доходів, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов на суму 500 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Речові докази необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

Судові витрати( ар.с. 30) підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Сятгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 112 гривень 68 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №392 від 12 березня 2010 року).

Речові докази: газонокосарку, оприскувач металевий, оприскувач пластмасовий, ручну соковижималку, 2 куртки, дублянку, 5 комплексів постільної білизни, електрочайник, передані на зберігання потерпілій( ар. с. 24, 25) , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя