Ухвала суду № 97007292, 19.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 339/51/19

Провадження №: 2/0343/79/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 339/51/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Милитчука С.М.,

представника відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго» – адвоката Тураш А.В.,

представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області – Печененко М.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2021 суддею Монташевич С.М. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19 травня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради такі документи:

- персональні облікові картки форма-«1 пільга» пільговиків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- всі щомісячні розрахунки АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 згідно з формою ”2-пільга" за період з січня 2013 року по травень 2018 року;

- всі щомісячні розрахунки АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_2 згідно з формою "2- пільга” за період з 04.12.2015 по травень 2018 року;

- всі платіжні документи про щомісячне відшкодування наданих АТ «Прикарпаттяобленерго» пільговику ОСОБА_1 пільг за період з січня 2013 року по травень 2018 року;

- всі платіжні документи про щомісячне відшкодування наданих АТ «Прикарпатгяобленерго» пільговику ОСОБА_2 пільг за період з 04.12.2015 по травень 2018 року;

- всі щомісячні акти звірки розрахунків Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення з АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 1 січня 2013 року по травень 2018 року згідно з формою "3-пільга".

Клопотання обгрунтовує тим, що АТ «Прикарпаттяобленерго» з 01.12.2013 по 31.05.2017 (3,5 роки) не проводило їй жодних нарахувань за спожиту електроенергію, оскільки споживач протягом 3,5 років відмовляла в доступі представникам електроностачальника до засобу обліку Споживача для проведення ними зняття показів лічильника електроенергії (без посилання на будь-які докази та без складання про це відповідного акту), у зв`язку з чим провело розрахунок за спірний період (серпень 2014 року - 04.12.2015 по 31.05.2017) із застосуванням заниженої норми пільгової знижки. Будь-які зміни у її персональну облікову картку пільговика «1-пільга» щодо позбавлення її сина ОСОБА_3 статусу члена сім`ї пільговика з 23.05.2003 і по даний час не вносилися. Крім того, АТ «Прикарпатгяобленерго» не представило жодних доказів подачі або не подачі уповноваженому органу на паперових та електронних носіях щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 у минулих місяцях, згідно з формою "2-пільга" за період з січня 2013 року по травень 2018 року. Також АТ «Прикарпатгяобленерго» не подано жодних доказів на якій підставі, коли і на підставі якого документу Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення було позбавлено її сина - ОСОБА_3 статусу члена сім`ї пільговика та які суми щомісячного відшкодування пільги з бюджету отримало АТ «Прикарпаттяобленерго» за період з січня 2013 року по травень 2018 року. Оскільки щомісячні розрахунки подані АТ «Прикарпатгяобленерго» до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення мають приорітет над розрахунками, поданими до суду, то тільки отримавши дані документи можна зробити висновок щодо законності, чи незаконності поданих суду розрахунків АТ «Прикарпаттяобленерго» по даній справі, а також законності чи незаконності використання бюджетних коштів при щомісячному відшкодуванню пільг наданих пільговику ОСОБА_1 з бюджету АТ «Прикарпаттяобленерго» за період з січня 2013 року по травень 2018 року. Крім того, для об`єктивного розгляду даної справи та у зв`язку з тим, що за адресою АДРЕСА_1 проживають дві сім`ї пільговиків (сім`я ОСОБА_1 та сім`я ОСОБА_2 ) необхідно витребувати в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради персональні облікові картки пільговика «форма -1 пільга» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" в судовому засіданні вказала, що позов заявлено ще в лютому 2019 року, а відтак позивачка не була позбавлена звернутися з відповідним клопотання у межах строків, встановлених ЦПК України.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ними подані наявні в них докази, тому повторно пояснень з даного приводу надавати не бажає.

Суд, вивчивши доводи сторони позивача, вислухавши думку всіх учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 двічі на стадії підготовчого провадження зверталася до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів, які стосуються її, які ухвалами Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 та від 11.12.2019 були задоволені повністю.

На виконання вказаних ухвал, 14.01.2020 від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради поступили витребовувані документи, які наявні в них, а саме: щомісячні розрахунки вартості послуг пільговим категоріям громадян АТ "Прикарпаттяобленерго" з січня 2013 року по травень 2018 року, щомісячні акти звірки розрахунків між Управлянням праці та соціального захисту населення міста Болехів та АТ "Прикарпаттяобленерго", інформацію з ЄДАР осіб, які мають право на пільги, щодо пільговика ОСОБА_1 , а також повідомлено про причини неможливості надання інших документів (т. 1 а.с.173).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказане клопотання повторному вирішенню та задоволенню не підлягає, так як всі дії, вчинені на стадії підготовчого провадження іншим складом суду, є обов`язковими для всіх учасників справи.

Що стосується клопотання позивачки про витребування документів відносно ОСОБА_2 , який не є членом її сім`ї та не являється стороною у справі, то суд не вправі вирішувати питання, що стосуються прав та обов`язків осіб, які не є учасниками справи, як і не можуть бути предметом дослідження та витребування документи щодо вказаних осіб, які, крім того можуть містити конфіденційну персональну інформацію, яка без їх згоди не можу бути поширена, тому і в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що повторне звернення з аналогічними клопотаннями, які вже вирішені судом, призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, ст.ст. 76-84 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич