Постанова № 97007290, 19.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/435/21

Провадження №: 3/0343/173/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франкіської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретарів судового засідання - Димид О.З., Оленяк С.І., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано -Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадяньки України, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

07 березня 2021 року о 04.00 год в м. Долина на вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснила, що того дня автомобілем курувала її мама.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою. 07.03.2021 вона керувала автомобілем, однак по дорозі вони з донькою посварились і вона вийшла, а в автомобілі залишись ОСОБА_1 .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 07.03.2021 приїхав на вул. Б.Хмельницького в м. Долина де був припаркований автомобіль, він був закритий та нікого біля нього не було.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, в яких зазначила, що 07.03.2021 ОСОБА_2 прийшла до неї до дому та пояснила, що остання посварилась з дочкою.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались в судове засідання для дачі показань, однак на виклик суду вони не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський патрульної поліції ОСОБА_7 , пояснив суду, що 07.03.2021 на лінію 102 поступило повідомлення про те, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького водій керує транспортним засобом марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зупинивши вказаний автомобіль, водій відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500134 від 07.03.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків (а.с. 2);

-даними письмових поясненень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.03.2021 відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовилась у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, та відмовився проїхати в медичний заклад Долинської ЦРЛ (а.с. 3-4);

- даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Проїхати в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 5);

- даними оптичного диску з відеозаписом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.03.2021, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, з якого вбачається, як попереду рухається автомобіль марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль неодноразово зупинявся та продовжував рух. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля чітко видно, як за кермом перебуває ОСОБА_1 , інших пасажирів в автомобілі нема. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 ухилилась шляхом відмови від надання відповіді у присутності двох свідків. Вказана поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поведінка працівників поліції відповідала як процесуальним вимогам, так і етичним нормам (а.с. 11).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає за потрібне зазначити, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обставин, які ставляться їй у вину та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вживались заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручення їй копії протоколу .

Зокрема, працівником поліції, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було зачитано зміст протоколу та роз`яснено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, було запропоновано надати письмові пояснення та під підпис отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано присутність ОСОБА_1 при ознайомленні із змістом протоколу, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Долинському районному суді Івано - Франківської області.

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення свідчила про намагання ускладнити працівнику поліції виконання його обов`язків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та була спрямована на намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали їй копію протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки остання скориталась своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовилась від підпису, пояснень та отримання копії протоколу (а.п. 1).

Також безпідставними визнано доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки з відеозаписів (а.с. 11) досліджених в судовому засіданні встановлено, що саме остання перебувала за кермом та керувала транспортним засобом, жодних інших осіб крім неї в автомобілі не перебувало.

Доводи захисниці про те, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно не є слушними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області Кутянського Р.Г. (а.с. 6) встановлено, що 07.03.2021 о 02.40 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2021 о 02.40 за адресою м. Долина біля нічного магазину водій автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Вказане підтвердив допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_7 .

Згідно п. 1 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за №371/31823, органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати , зокрема й реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації.

Отже, оскільки посадовими особами органу поліції було отримано повідомлення про те, що водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, на орієнтовне перебування вказаного транспортного засобу й було скеровано екіпаж поліції.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, а тому доводи захисниці про відсутність будь-якої підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", спростовуються наведеним вище.

Суд відхиляє доводи захисниці в частині того, що ОСОБА_1 не роз`яснювався порядок проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки остання відмовилась від його проходження.

Також не є слушними твердження про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд в медичному закладі. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено порядок і форму складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язку вручити дане направлення особі щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння - не передбачено. Крім того, дане направлення міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_1 та її захисниці в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки, а у відділенні поліції і вказана обставина є незаконною, суд відхиляє з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень поліцейського ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовлялась надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу і з метою встановлення особи остання була доставлена до відділення поліції.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Таким чином, жодних незаконних дій зі сторони поліції не вбачається.

Як вбачається з відеозапису, під час події знаходилось два екіпажі патрульної поліції, а тому доводи ОСОБА_1 в частині недовіри працівникам поліції, суд розцінює як спосіб захисту останньої з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з доводами захисниці про те, що в письмових поясненях свідка ОСОБА_8 (а.с. 4) відсутнє зазначення про відмову проїхати ОСОБА_1 в медичний заклад Долинської ЦРЛ, однак належними доказами встановлено, що остання відмовилась пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, а тому вказана обставина є помилковою опискою.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд не бере до уваги, вважає їх сумнівними та такими, що суперечать матеріалам справи. Оскільки, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки пребувала за кермом транспортного засобу. Жодних інших осіб в керованому нею автомобілі не знаходилось.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями, закріпленими ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231- IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП викладено в такій редакції: «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.03.2021, тобто до внесення змін до ст. 130 КУпАП згідно із Законом України №1231- IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, суд вважає за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції статті в редакції закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя І.М.Андрусів