Ухвала суду № 97006966, 18.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4501/21

1-кс/296/1663/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданим в межах кримінального провадження №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 01.03.2012 ОСОБА_6 заснував ТОВ «ЧНР», ЄДРПОУ 36976725, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ( ОСОБА_7 займає посаду генерального директора) основним напрямком діяльності підприємства є обробка деревини. Директором та підписантом підприємства, а також його засновником у 2016 році став ОСОБА_7 .

У лютому 2020 року ОСОБА_7 виїхав до Республіки Туреччина, а в квітні 2020 року дізнався, що на підприємстві відбулася пожежа під час якої полум`ям було знищено лісову продукцію та декілька устаткувань для її обробки, також полум`я перекинулося на підприємство розташоване поряд, що належить ОСОБА_8 .

На початку липня 2020 року ОСОБА_7 повернувся до України де зустрівся із чоловіком, що представився адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - бухгалтером ТОВ «ЧНР», які повідомили, що у пожежі винне ТОВ «ЧНР», у зв`язку з чим необхідно відшкодувати завдані пожежею збитки, а також, що розпочато кримінальне провадження за фактом пожежі, наслідком чого може бути припинення функціонування ТОВ «ЧНР». Після чого вказані особи порадили, що для вирішення даного питання та врятування майна ТОВ «ЧНР» необхідно зареєструвати нове підприємство та перереєструвати на нього все майно ТОВ «ЧНР», при цьому фактичним власником та керівником новоствореного підприємства і надалі буде ОСОБА_7 . При цьому вказані особи пояснили ОСОБА_7 , що відповідно до законодавства України довіреності необхідно реєструвати не на родичів ОСОБА_7 , а на інших осіб, а саме на гр. ОСОБА_13 - працівника ТОВ «ЧНР» та гр. ОСОБА_14 .

Будучи введеним в оману та довіряючи головному бухгалтеру ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 надав вказані довіреності на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_16 діючи з корисливих мотивів та прагнучи швидкого особистого збагачення, скориставшись тим, що законні власники та керівники ТОВ «ЧНР» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебували в Республіці Туреччина та в силу інших причин не мали змоги приїхати до України, маючи обізнаність і доступ до фінансової частини та безпосередньо до господарської діяльності ТОВ «ЧНР», перебуваючи на посаді бухгалтера даного підприємства, з метою заволодіння майном даного підприємства зареєструвала ТОВ «ВОВ ВУД», засновником та керівником якого стала ОСОБА_16 .

У подальшому, користуючись довірою ОСОБА_13 та його необізнаністю в правоустановчих документах та у галузі права, використала його для заволодіння усім належним майном ТОВ «ЧНР», перереєструвавши майно ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД» (ЄРДПОУ 43706244).

Після вказаних дій ОСОБА_16 , користуючись підтримкою групи осіб на чолі з гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організували фізичне захоплення території на якій розміщено ТОВ «ЧНР», а саме звільнили всіх робітників ТОВ «ЧНР» (у тому числі ОСОБА_13 якого обманом використали для перереєстрації майна), організували охорону території за адресою: АДРЕСА_1 зі складу довірених осіб, встановили відеоспостереження території.

Після захоплення вказаної території, яка по теперішній час перебуває в оренді ТОВ «ЧНР», ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали незаконно розпоряджатись пиломатеріалами та іншими товарно - матеріальними цінностями, які належали ТОВ «ЧНР» в особі ОСОБА_7 . При цьому власника вказаного майна, а саме ОСОБА_7 вказані особи фізично не допускали на орендовану ним територію.

Після захоплення вказаної території, яка по теперішній час перебуває в оренді ТОВ «ЧНР», ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали незаконно розпоряджатись пиломатеріалами та іншими товарно - матеріальними цінностями, які належали ТОВ «ЧНР» в особі ОСОБА_7 . При цьому власника вказаного майна, а саме ОСОБА_7 вказані особи фізично не допускали на орендовану ним територію.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР» та належить на праві комунальної власності Народницькій селищній раді (код ЄДРПОУ 04346480).

Відповідно до вказаної реєстру право власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме ремонтно - механічну майстерню, хлібопекарський цех, цех дерев`яної тари, курятник належить ТОВ «ВОВ ВУД» . При цьому право власності на вказані будівлі зареєстровано 31.07.2020 року приватним нотаріусом ОСОБА_20 Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області. Підставою для реєстрації вказано договір купівлі - продажу від 31.07.2020.

Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , пояснив, що 31.07.2020 року він підписував документи у нотаріуса, проте які саме та значення вказаних документів йому ніхто не пояснював, у тому числі і нотаріус, який посвідчував вказаний договір.

Зважаючи на те, що договір купівлі - продажу будівель, а також документи, щодо перереєстрації права власності на вказані будівлі містять відомості про усі реєстраційні дії, які вчинялися з вказаним нерухомим майном, органом досудового розслідування 08.04.2021 було отримано ухвалу Корольовського районного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є приватний нотаріус ОСОБА_20 Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35.

15.04.2021 казану ухвалу було оголошено та надано час для її виконання. Однак, в порушення ст. 165 КПК, після сплину тривалого часу було отримано лист від приватного нотаріусу ОСОБА_20 Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області з формальних причин було надано відмову у наданні тимчасового доступу до договору купівлі продажу від 31.07.2020 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що приватний нотаріус ОСОБА_20 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, та може вчиняти дії спрямовані на приховування речей та документів, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та використані в якості речових доказів.

Таким чином на теперішній час у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження приватного нотаріусу ОСОБА_20 Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області з метою виявленні та вилучення договору купівлі продажу від 31.07.2020 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , висновку та звіту про вартість вказаного майна, оригіналів чи копій довіреностей на підставі яких здійснювалось укладання вказаного договору від імені ОСОБА_13 ..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за реєстраційним номером №1983178318101 в будівля за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_21 та перебуває в оренді у ОСОБА_20 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно п. 4, п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданим в межах кримінального провадження №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1