Постанова № 97006956, 17.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10318/20

2-а/296/30/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання - Алексеєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області в якому просила суд: скасувати по постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ/ПС від 26.11.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період з 20.07.2020р. по 27.07.2020р. інспектором праці Дехтяровою Л.В. було проведено інспекційне відвідування Житомирського ДНЗ № 52. За результатами проведеного інспекційного відвідування інспектором з праці складено Акт № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020р. та надано Припис про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020р.

26.11.2020р. інспектором праці Дехтяровою Л.В. було проведено інспекційне відвідування Житомирського ДНЗ № 52 за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ від 26.11.2020р. та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ/ПС від 26.11.2020р., якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить скасувати.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

05.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 27.07.2020 року уповноваженою особою було винесено припис в якому встановлено строк усунення виявленого порушення – 01.09.2020 року. Однак, станом на 01.09.2020 року об`єктом відвідування не було усунено виявлене порушення. Під час інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування. Та враховуючи не усунення виявлених порушень у сфері законодавства про працю та враховуючи положення статті 188-6 КУпАП складено оскаржувану постанову. Представник відповідача зазначає, що постанова від 26.11.2020 року, яка оскаржується позивачем прийнята відповідно до КУпАП та статті 19 Конституції України, а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 56-57).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що в період з 20.07.2020р. по 27.07.2020р. інспектором праці Дехтяровою Л.В. було проведено інспекційне відвідування Житомирського ДНЗ № 52.

За результатами проведеного інспекційного відвідування інспектором з праці складено Акт № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020р. та надано Припис про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020р.

Згідно Акту інспекційного відвідування та Припису про усунення виявлених порушень інспектором праці виявлено наступні порушення: 1. про зміну істотних умов праці працівники не повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці до запровадження; про нові або зміну діючих умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміну; 2. Прийняття в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та колективним договором.

26.11.2020р. інспектором праці Дехтяровою Л.В. було проведено інспекційне відвідування Житомирського ДНЗ № 52 за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ від 26.11.2020р. та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ/ПС від 26.11.2020р., якою на позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Суд, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної інспектором праці постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10, ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 188-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Всупереч вищевикладеному, в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, яку конкретну законну вимогу інспектора з питань праці не виконав позивач та в чому полягала суть цієї вимоги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Статтею 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення про розгляд справи. Так, згідно частини першої вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП.

Так, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ складено 26.11.2020 р. і в той же день прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ/ПС.

Отже, судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП.

Також слід зазначити, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 року в частині зобов`язання Житомирського дошкільного навчального закладу № 52 усунути порушення передбачене ч. 3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП.

Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

В силу частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ОСОБА_1 при зверненні до суду заявлено позовні вимоги скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ/ПС від 26.11.2020р.

Відтак ефективним способом захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача є задоволення заявленої вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 19,72, 77, 241-246,251, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЖТ9023/29/АВ/П/ПТ/ПС від 26.11.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління Держапраці у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Держапраці у Житомирській області , код ЄДРПОУ 39790560. Місце знаходження: м. Житомир, вул. Шевченка, 18-А

Cуддя Ю. І. Драч