Ухвала суду № 97006773, 05.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5420/21

1-кс/295/2577/21

УХВАЛА

Іменем України

05.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з – Карпішиній С.С.,

за участі прокурора – Кінзерського Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 16.04.2021 він подав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 382, 396 КК України, однак отримав відписку першого заступника керівника окружної прокуратури Толочка В. за №88-185с-19, яка не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Тим самим, на думку скаржника, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинив діяння, за яке КК України передбачена кримінальна відповідальність за статтею 364 КК України. Крім того, заступник керівника окружної прокуратури не виконав лист ВССУ від 01.07.2013 та від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вчинив злочин проти правосуддя, у відписці надав недостовірні дані, чим вчинив кримінальне правопорушення за статтею 366 КК України, став співучасником вчинених керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Крім того, за словами ОСОБА_1 , внаслідок маніпуляційних дій посадових осіб керівництва Житомирської окружної прокуратури, він пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, який просить поновити, а також зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 382, 396 КК України, надати витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права й обов`язки потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у скарзі заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку із епідемією короновірусної хвороби.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури Кінзерський Р.Ф. в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, вважає їх безпідставними та просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою від 16.04.2021 про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 09.03.2021 він звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення організованим злочинним угрупуванням у складі прокурора Зубак С., суддів Житомирського апеляційного суду Лящука В.В., Шевченко В.Ю., Кіянової С.В., суддів Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К., Рожкової С., Маслак В.П., Драча Ю.І., Сингаївського О.П., начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , начальника першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , начальника другого відділу ДБР Козаченко М., передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних правопорушень. Однак 08.04.2021 заявник отримав від керівника обласної прокуратури відписку №31-605-03 від 08.04.2021, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Тим самим, на думку ОСОБА_1 , керівник Житомирської обласної прокуратури не виконав вимоги ст. 214 КПК України та вчинив передбачене ст. 364 КК України кримінальне правопорушення, не виконав рішення судів, що набрали законної сили, лист ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вчинив передбачений статтею 382 КК України злочин проти правосуддя, не виконав вимог Закону України «Про запобігання корупції», не надав правової оцінки діям своїх підлеглих, не виконав вимоги наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, вчинив латентні злочини та став співучасником вчинення згаданими вище посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 наголошував у своїй заяві, що керівник Житомирської обласної прокуратури не виконує Закон України «Про судоустрій і статус суддів», втручається у діяльність правосуддя та разом із посадовими особами ТУ ДБР в м. Хмельницькому вчиняє корупційні дії. У поданій заяві від 16.04.2021 ОСОБА_1 просив керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення організованим злочинним угрупуванням у складі керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Зубак С., начальника відділу Вигнича Б., начальника відділу Вітюк В., начальника відділу ОСОБА_7 , прокурора відділу обласної прокуратури Поплавської А., прокурора Кузьменко Н., суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддів Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , начальника першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , начальника другого слідчого відділу ОСОБА_15 , першого заступника слідчого управління ОСОБА_16 , начальника другого відділу ДБР Козаченко М., передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних правопорушень.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 22.04.2021 за №88-105с-19 перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомив гр. ОСОБА_1 , що за наслідками вивчення доводів, наведених останнім у заяві з приводу можливих неправомірних дій керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 встановлено, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення. Окремо у даному листі ОСОБА_1 був роз`яснений порядок оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021 про вчинення суспільно небезпечних діянь керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України, не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень.

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями (бездіяльністю) керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 , які можуть бути предметом оскарження та їх розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України.

У свою чергу інші обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , а саме невиконання керівником Житомирської обласної прокуратури вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про судоустрій і статус суддів», наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, не надання правової оцінки незаконним діям підлеглих, втручання в діяльність правосуддя тощо, є абстрактними, не деталізованими, необґрунтованими та не достатніми для їх внесення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 керується тим, що наведені ОСОБА_1 у заяві від 16.04.2021 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення керівником Житомирської окружної прокуратури до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кількох правопорушень. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях(бездіяльності) керівника обласної прокуратури, так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання керівника Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , так як у матеріалах скарги взагалі відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 в усній або письмовій формі звертався до керівника Житомирської окружної прокуратури із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника ОСОБА_4 і у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено або керівником прокуратури допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і вимоги скарги щодо надання витягу із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права й обов`язки потерпілого.

У свою чергу, зважаючи на описані у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані скаржником докази на підтвердження поважності причин пропуску строку слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк подання скарги на бездіяльність прокурора з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя