Ухвала суду № 97006646, 19.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/4695/20

номер провадження № 2-ві/216/9/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів та заборону вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

17.05.2021 року на розгляд судді Сидорак В. В. надійшла заява про відвід судді Кузнецова Р. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів та заборону вчиняти певні дії.

Ознайомившись з поданою заявою та долученими до неї документами, встановлено наступні обставини.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.05.2021 року, - 13.05.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Кузнецова Р. О.. Дану заяву було зареєстровано та передано канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви про відвід. У зв`язку з вище викладеними канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної заяви про відвід відповідно до вимог чинного законодавства.

В подальшому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, заява про відвід розприділена головуючому судді Сидорак В. В.

В силу вимог ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді повинно вирішуватись судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На момент автоматизованого розподілу поданої заяви про відвід судді Кузнецова Р. О., суддя Кузнецов Р. О. був присутній на робочому місці.

З врахуванням встановлених обставин та приписів наведеної норми приходжу до висновку, що заява про відвід судді Кузнецова Р. О., в порушення вимог процесуального законодавства та порядку визначення судді для розгляду заяви, була передана для розгляду судді Сидорак В. В., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статі 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу та відповідне його задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака Василя Володимировича від участі в розгляді заява про відвід судді Кузнецова Р. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів та заборону вчиняти певні дії -задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р. О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів та заборону вчиняти певні дії, - передати в канцелярію суду для виконання вимог Закону в частині визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак