Ухвала суду № 97006531, 31.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1262/19

2/214/1434/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс –КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс –КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному, та відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката Пивовара В.В. на адресу суду повторно 11.03.2021 року надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів зазначає, що згідно ухвали Саксаганського районного суду від 01.11.2019 року у справі №214/1262/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення експертизи судовим експертом Ткаленко О.М. складено висновок експерта №70/19 від 29.01.2020, який надано на розгляд суду. У висновку експерта №70/19 від 29.01.2020 зазначено, що руйнування стяжки в місці прилягання бетонної плити балкону до стіни викликано відсутністю козирку балкону, внаслідок чого вода під час дощу та танення снігу потрапляє на елементи приєднання балконної плити до будинку і викликає руйнування стяжки балкону. Однак у висновку експерта не надано оцінки умовам, які спричинили затікання води крізь бетонну плиту та вплив водовідвідних конструкцій розташованих над квартирою АДРЕСА_1 . Взагалі експертом не було враховано проектні можливості водовідведення передбачені для даного будинку, оскільки на розгляд експерта не було надано проект відповідного будинку і експертом не оцінювались можливості водовідведення води з даху будинку та експертом не оцінювалася можливість водовідведення за умовами визначеними первинним проектом будинку без наявності перекриття даху над балконною плитою квартири АДРЕСА_1 . Слід наголосити, що технічні паспорти і проекти на житлові будинки, розташовані у м. Кривий Ріг зберігаються в Управлінні комунальної власності міста Кривий Ріг, КП «Криворізьке БТІ» ДОР, та ТОВ «Житлосервіс-КР», але на неодноразові клопотання сторони захисту надані не були. Тому, з метою встановлення об`єктивних обставин водовідведення з покрівлі будинку АДРЕСА_2 просить витребувати у Управління комунальної власності міста, ТОВ «Житлосервіс-КР», КП Криворізьке БТІ» проект та паспорт житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в частині фасаду та покрівлі.

Від представника відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчука С.С. також на адресу суду 25.03.2021 року надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно якого зазначає, що вони заперечують проти задоволення клопотання, просять врахувати, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того просить врахувати, що перед експертом не було поставлено питання щодо умов, які спричинили затікання води, а для надання відповідей на питання, які було поставлено на вирішення будівельно-технічної експертизи, не було необхідним дослідження проекту відповідного будинку, оскільки експертом не заявлялись клопотання про надання додаткових матеріалів.

Представник позивачів адвокат Якименко С.Г. до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи призначений на 31.03.2021 року без участі сторони позивачів, не заперечує проти витребування проекту будинку.

Представник відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи призначений на 31.03.2021 року без його участі. Щодо задоволення клопотання адвоката Пивовара В.В. про витребування доказів заперечує. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання, врахувати подані раніше ними заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат Пивовар В.В. надав до суду клопотання про розгляд справи призначений на 31.03.2021 року за їх відсутності. Крім того, зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що предметом спору по даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачам.

Так, представник відповідача ОСОБА_8 просить витребувати зокрема, у Управління комунальної власності міста, ТОВ «Житлосервіс-КР», КП Криворізьке БТІ» проект та паспорт житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в частині фасаду та покрівлі, так як у висновку експерта не надано оцінки умовам, які спричинили затікання води крізь бетонну плиту та вплив водовідвідних конструкцій розташованих над квартирою АДРЕСА_1 , та не враховано проектні можливості водовідведення передбачені для даного будинку, не оцінювались можливості водовідведення води з даху будинку та можливість водовідведення за умовами визначеними первинним проектом будинку без наявності перекриття даху над балконною плитою квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, керуючись викладеним з метою встановлення обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та витребування доказів у Управління комунальної власності міста, ТОВ «Житлосервіс-КР», КП Криворізьке БТІ», а саме: проекту та паспорту житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в частині фасаду та покрівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- у Управління комунальної власності міста, ТОВ «Житлосервіс-КР», КП Криворізьке БТІ» проект та паспорт житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в частині фасаду та покрівлі.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко