Вирок № 97006448, 07.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6204/19

Провадження № 1-кп/185/108/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І,

за участю прокурорів - Супруна М.О., Букур М.Є.,

Гриценка А.М.,

потерпілої - ОСОБА_1

цивільного позивача - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката Сліпця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 23 квітня 2019 року № 12019040370000861 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, з неповною середньою освітою, розлученого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 23 квітня 2019 року, приблизно o 11 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської у місті Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, від вулиці Кравченка у напрямку вулиці Преображенської, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною вулицею Карбишева.

У зазначений час, у зустрічному напрямку, по лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровської області від вулиці Преображенської в напрямку вулиці Кравченка, із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості рухався технічно справний мотоцикл «Triumph Daytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5 .

Наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею Карбишева, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, не надав дорогу мотоциклу Triumph Daytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5 , та почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Карбишева, виїхавши при цьому на зустрічні смуги руху вулиці Дніпровської.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, 23 квітня 2019 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, на вулиці Дніпровській міста Павлоград перед перехрестям з вулицею Карбишева, водій ОСОБА_3 на правій смузі зустрічного напрямку допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Е 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньої частиною мотоцикла «Triumph Daytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5 , на смузі руху останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 00 хвилин у ВAIT КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» за адресою: Дніпропетровська області місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.4. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, атак само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ї громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на і зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 10.4.: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовані круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожнього розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.4. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події дано дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма тулубу: садна в проекції право ключиці, на передній поверхні мошонки зліва, в пахових ділянках; переломи 4 та 5-го ребер справа по біляхребтовій лінії з вогнищевими крововиливами навколо та набряком м`яких тканин; перелом грудного відділу хребта між 11 та 12-тим хребцями з викришуванням компактної речовини тіла 11-го грудного хребця з крововиливами навколо та набряком м`яких тканин, дрібно вогнищевими крововиливами в спинний мозок; крововиливи в товщі жирової клітковини в області наднирників; крововилив в товщі паренхіми печінки з надривом капсули; крововиливи в області кореня брижі, по задній поверхні легенів та в області їх коренів; двобічний гемоторакс; крововилив в області судинного пучка серця; в товщі епікарду; - тупа травма кінцівок: синець на тильній поверхні лівої кисті з розповсюдженням на область 2-го, 3-го пальців та на зовнішню поверхню нижньої третини лівого передпліччя, на тлі якого забита рана; відкриті уламкові переломи 2-5 п`ясних кісток та 2-го-З-го пальців лівої кисті; стан після металоостеосинтезу вищезазначених переломів кісток лівої кисті; садна на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, тильній поверхні лівої стопи, внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, передній поверхні правої гомілки в нижній третині та на тильно-внутрішній поверхні правої стопи. Нерівномірне кровенаповнення судин міокарду, нечисленні периваскулярні мікрогеморагії в товщі м`яких мозкових оболонок, речовині головного мозку та мозочку, ознаки набряку речовини головного мозку, ознаки деліпідізацїї клітин коркової речовини наднирники, набряк легенів.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить по те, що вони вникли від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та могли виникнути при дорожньо-транспортній події в результаті зіткнення двох транспортних засобів, які рухались, а саме мотоцикла, за кермом якого знаходився потерпілий, з автомобілем, з подальшими ударами о частини мотоцикла та автомобіля, відкиданням тіла потерпілого, падінням на тверде покриття ґрунту.

Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній в ухвалі суду та в матеріалах кримінального провадження, а саме 23 квітня 2019 року. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 2414, смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 00 хвилин, та виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла з переломами ребер, грудного відділу хребта, двобічного гемотораксу, які в своєму перебігу ускладнилися шоком, відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя та, у даному випадку, явилися безпосередньою причиною смерті. Смерть настала від сумісної тупої травми грудної клітини та органів черевної порожнини з переломами ребер, грудного відділу хребта з крововиливами в тканину спинного мозку, двобічним гемотораксом, яка в своєму перебігу ускладнилась шоком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, та викладенням обставин вчиненого правопорушення, зазначених в обвинувальному акті. Погоджується, що внаслідок ДТП настала смерть потерпілого.

Додав, що він також згоден і з висновками експертів, які встановили, що він зазначеними діями грубо порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України, однак вважає, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_6 теж винен у пригоді, що відбулася, бо і він також порушив Правила дорожнього руху України під час вказаної ДТП, оскільки рухався з недопустимою великою швидкістю руху в населеному пункті, що встановлено експертним висновком від 15.07.2020 року. Окрім того, загиблий порушив іще декілька пунктів Правил дорожнього руху України.

Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, після ДТП не покидав місце пригоди, в подальшому частково відшкодовував завдану шкоду у розмірі 500 доларів США, але зробив це, через знайомих родини ОСОБА_7 , враховуючи традиції національності, відношення до якої мав загиблий, та які зводяться до неприйняття допомоги від осіб, які завдали значної шкоди родині.

Також просить вибачення у потерпілої та родини загиблого.

Позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача щодо спричиненої моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 , а також цивільний позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожна окремо, відмовились від дачі показань та просили задовольнити заявлені до обвинуваченого позовні вимоги про стягнення завданої моральної шкоди в повному обсязі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він працює водієм таксі «Чемпіон». 23 квітня 2019 року, приблизно o 11 годині 20 хвилин, він віз у автомобілі дівчину та рухався на автомобілі «Деу Сенс» за автомобілем «Mercedes-Benz Е 420» по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської у місті Павлограді, від вулиці Кравченка у напрямку вулиці Преображенської. Наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею Карбишева, автомобіль «Mercedes-Benz Е 420» почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Карбишева, виїхавши при цьому на зустрічні смуги руху вулиці Дніпровської. В цей час він почув хлопок та побачив як від автомобіля відлетіли запчастини від мотоцикла.

Додав, що автомобіль «Mercedes-Benz Е 420» пропускав транспортні засоби та після цього здійснив маневр.

Вказав, що у автомобіля «Mercedes-Benz Е 420» було пошкоджено лобове скло, передня права частина, а мотоцикл лежав на землі. Це він бачив зі свого авто, приблизно на відстані 15 метрів від аварії, оскільки він з автомобіля не виходив, щоб не дивитись на ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що вона рухалась на таксі зі сторони м. Дніпро в сторону м. Донецьк 23 квітня 2019 року, приблизно o 11 годині 20 хвилин. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля «Деу Сенс». Бачила, що вони рухаються за автомобілем «Mercedes-Benz Е 420». Наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею Карбишева, автомобіль «Mercedes-Benz Е 420» почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Карбишева, виїхавши при цьому на зустрічні смуги руху вулиці Дніпровської. В цей час вона почула хлопок та автомобіль в якому вона рухалась наїхав на запчастини. Вона побачила, що в місті пригоди впав з мотоцикла чоловік. Вона вийшла з автомобіля та почала викликати швидку. Побачила, як обвинувачений підійшов до чоловіка, який лежав на асфальті.

Вказала, що вона не слідкувала за дорогою до того, як почула хлопок та побачила, як відлетів чоловік.

Допитані в судовому засіданні експерти-автотехніки Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили висновки проведеної ними експертизи та пояснили, що дані висновки зроблені на підставі наданих на дослідження матеріалах справи та дослідженного відеозапису дорожньо-транспортної пригоди. Відповідь була надана на всі питання, що входили до компетенції експерта.

За висновками проведеної ними експертизи було встановлено, що не тільки водій ОСОБА_3 , а ще й водій мотоцикла ОСОБА_6 , також, під час пригоди порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, зокрема п.п.12.4,12.9 б, та п.12.3., і, якщо б водій мотоцикла ОСОБА_6 рухався з допустимою в 50 км/год швидкістю руху в населеному пункті, він мав би можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 , оскільки саме невідповідність в діях водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України також знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім учасників судового розгляду кримінального провадження винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується ще й такими доказами.

Протоколом огляду місяці ДТП від 23.04.2019 року / з схемою та фото таблицями/ де зафіксовано місце ДТП, транспортні засоби - учасники ДТП, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, в тому числі і пошкодження автомобіля Мерседес саме в передній правій часині автомобіля, відсутність слідів гальмування, тощо;

Висновком комісійної судово- медичної експертизи № 99 від 13 червня 2019 року, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_5 наступних тілесних ушкодженнь, а саме: закрита травма тулубу: садна в проекції право ключиці, на передній поверхні мошонки зліва, в пахових ділянках; переломи 4 та 5-го ребер справа по біляхребтовій лінії з вогнищевими крововиливами навколо та набряком м`яких тканин; перелом грудного відділу хребта між 11 та 12-тим хребцями з викришуванням компактної речовини тіла 11-го грудного хребця з крововиливами навколо та набряком м`яких тканин, дрібно вогнищевими крововиливами в спинний мозок; крововиливи в товщі жирової клітковини в області наднирників; крововилив в товщі паренхіми печінки з надривом капсули; крововиливи в області кореня брижі, по задній поверхні легенів та в області їх коренів; двобічний гемоторакс; крововилив в області судинного пучка серця; в товщі епікарду; - тупа травма кінцівок: синець на тильній поверхні лівої кисті з розповсюдженням на область 2-го, 3-го пальців та на зовнішню поверхню нижньої третини лівого передпліччя, на тлі якого забита рана; відкриті уламкові переломи 2-5 п`ясних кісток та 2-го-З-го пальців лівої кисті; стан після металоостеосинтезу вищезазначених переломів кісток лівої кисті; садна на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, тильній поверхні лівої стопи, внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, передній поверхні правої гомілки в нижній третині та на тильно-внутрішній поверхні правої стопи. Нерівномірне кровенаповнення судин міокарду, нечисленні периваскулярні мікрогеморагії в товщі м`яких мозкових оболонок, речовині головного мозку та мозочку, ознаки набряку речовини головного мозку, ознаки деліпідізацїї клітин коркової речовини наднирники, набряк легенів. Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить по те, що вони вникли від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та могли виникнути при дорожньо-транспортній події в результаті зіткнення двох транспортних засобів, які рухались, а саме мотоцикла, за кермом якого знаходився потерпілий, з автомобілем, з подальшими ударами о частини мотоцикла та автомобіля, відкиданням тіла потерпілого, падінням на тверде покриття ґрунту.

Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній в ухвалі суду та в матеріалах кримінального провадження, а саме 23 квітня 2019 року. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 2414, смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 00 хвилин, та виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла з переломами ребер, грудного відділу хребта, двобічного гемотораксу, які в своєму перебігу ускладнилися шоком, відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя та, у даному випадку, явилися безпосередньою причиною смерті. Смерть настала від сумісної тупої травми грудної клітини та органів черевної порожнини з переломами ребер, грудного відділу хребта з крововиливами в тканину спинного мозку, двобічним гемотораксом, яка в своєму перебігу ускладнилась шоком.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 06 червня 2019 року, від 06 червня 2019 року, схемами та фото таблицями до них, якими за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , у присутності понятих, та потерпілої ОСОБА_1 , був встановлений механізм ДТП, перебіг даної пригоди та її наслідки.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/551 від 24.06.2019 року яким встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що і в одному і в іншому випадку, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 11971/12463 від 15.07.2020 року, якими встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, стосовно кожного з водіїв, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зазначеним експертним висновком встановлена невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_6 ще й вимогам пунктів 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху України

Крім того, перевіряючи показання учасників процесу судом були переглянуті відео-докази, зафіксовані на оптичному CD-R диску марки "Patron", а саме механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди який був зафіксований на камеру службового планшету марки "Samsung" встановленому на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander" р/н 2715 сектора реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, під час перегляду вказаних відео-доказів видно, як мотоцикл Triumph Daytona 675, з моменту зникнення з поля зору із-за габаритів білого автомобіля до моменту зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е 420, його момент зупинки перед світлофорним об`єктом та початок руху не проглядається на відео-зображенні. Автомобіль Mercedes-Benz Е 420 до моменту зіткнення з мотоциклом Triumph Daytona 675 також був поза полем зору відео-реєстратора та його рух не проглядався до моменту зміни ним напрямку руху ліворуч. Після того, як автомобіль Mercedes-Benz Е 420 з`явився в полі зору відеореєстратора, він виконував маневр повороту ліворуч.

Перегляд відео фіксації пригоди підтверджує, в тому числі й той факт, що перед початком руху в місці ДТП водій мотоцикла маневрував між автомобілями, які, знаходячись кожен на своїй одній з двух смуг руху, зупинилися на перехресті, після чого, об`їжджаючи вказані автомобілі у непередбачений Правилами дорожнього руху України спосіб, на великій швидкості рухався до місця зіткнення, де зіткнувся з автомобілем під керуванням обвинуваченого, який в той же час здійснював маневр повороту ліворуч.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання сторін кримінального провадження, безпосередніх свідків дорожньо-транспортної пригоди, в частині, які стосуються обставин ДТП та умов, за яких пригода відбулася, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - процесуальних письмових доказів, експертних висновків, тощо.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена повністю та підтверджується наведеними у вироку доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, але, до злочину, який вчинений з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікарня нарколога не перебуває.

При цьому суд погоджується і з твердженнями сторони захисту та вважає їх слушними та підтвердженими, зокрема, й експертним висновком, про те, що настання ДТП було також зумовлено й порушеннями потерпілим ОСОБА_5 під час керуванням ним мотоциклом, вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_6 , в умовах місця події рухався зі значним, майже вдвічі, перевищенням швидкості руху, а саме - не менше ніж 91.9 км/год., в той час, як допустима швидкість руху в населеному пункті повинна була бути не більш ніж 50 км/год.

Однак, вказані обставини, з урахуванням допущенного, в свою чергу, водієм ОСОБА_3 п.10.4 Правил дорожнього руху України, яке, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, не виключають наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК.

Разом з тим, наведені вище обставини враховуються судом під час прийняття рішення у справі з огляду на роз`яснення, що містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також з урахуванням правових позицій Верховного Суду України, які викладені у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі відносно Рослякова В.В. , та у справі № 5-218 кс від 05 листопада 2015 року та орієнтують суду на те, а би під час розгляду справ, де дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв-учасників дорожнього руху, для правильного вирішення справи, суди враховували, що особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, а також детальне з ясування питання про те, чи міг передбачити один з водіїв порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, прорахувати дії потерпілого, тощо.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає, що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прийняв заходи до часткового відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведені у своїй сукупності пом`якшувальні обставини, відсутність у справі обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності та перебував за кермом у тверезому стані, встановлену судовим розглядом обопільну форму вини як обвинуваченого, так і потерпілого, наслідки скоєного кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, але поруч із зазначеним фактом й законослухняну та добропорядну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, приводять суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 має бути засудженим за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до основного покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Призначаючи зазначене покарання та вважаючи за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням умовного терміну, суд враховує й вимоги положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила.

Натомість, загиблий ОСОБА_6 , під час ДТП, що відбулося, значно перевищив максимально допустиму у населеному пункті швидкість руху керованого ним мотоциклу, й таким чином, також допустився порушення Правил дорожнього руху України, яке стосується необхідності дотримання швидкісного режиму руху, та яке також перебувало в причинному зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_2 , про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди на загальну сумму 400000 грн. ( по 200000грн.) на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 100000 грн., кожному позивачу, що з урахуванням наведених у вироку обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинуваченого, настання тяжких та небажаних для життя потерпілого наслідків, з урахуванням принципів справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілою ОСОБА_1 та цивільним позивачем ОСОБА_2 моральних страждань.

Крім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 14452 грн. 40 коп.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, необхідно скасувати.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком чинності не обирати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 /сто тисяч/ грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 /сто тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 14452 /чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Зняти арешт:

- з мотоцикла «Triumph Daytona 675» червоного кольору, VIN- НОМЕР_3 без номерних знаків з механічними пошкодженнями;

- з автомобіля Mercedes-Benz E 420 коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_4 від 18.01.2017 року належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

та зберігаються на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області.

Речові докази:

- оптичний CD-R диск марки "Patron" з відеозаписом у паперовому конверті, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент панелі приладів мотоциклу «Triumph Daytona 675» червоного кольору, VIN- НОМЕР_3 , котрий зберігається в кімнаті зберігання речових доказів /квитанція № 000752/ - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

- мотоцикл «Triumph Daytona 675» червоного кольору, VIN- НОМЕР_3 без номерних знаків з механічними пошкодженнями, який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

- автомобіль Mercedes-Benz E 420 коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області, повернути за належністю ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.