Вирок № 97006422, 19.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7543/20

Провадження № 1-кп/0182/212/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 за № 12020040340002254 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Нікопольського центру професійної освіти № 34, із освітою 10 класів, не одружений, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Кахути І. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дятлова А. М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Івріної І. Л.,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_1 28.10.2020 приблизно о 22.00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Барвінок», розташованого по вул. Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області, де розпивали алкогольні напої.

В цей час до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшов раніше незнайомий останнім - ОСОБА_2 з метою попросити цигарку. В ході чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.10.2020 приблизно о 22.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Барвінок», розташованого по вул. Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, не маючи наміру заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс ОСОБА_2 близько 6 ударів в область обличчя. Від завданих ударів останній впав на асфальтоване покриття обличчям вниз. Після чого ОСОБА_1 наніс не менше трьох ударів обома взутими в кросівки ногами в область голови потерпілого та один удар взутою ногою в область грудної клітини, чим заподіяв ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 766 від 07.12.2020 тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, перелому потиличної кістки зліва, перелому верхньої щелепи справа, перелому нижньої щелепи справа, гематом навколо обох очей, травматичного розриву барабанної перетинки правого вуха, множинних ран, саден голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після чого потерпілого ОСОБА_2 доставлено до реанімаційного відділення КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», де йому надано медичну допомогу.

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілого він бачив пару разів на площі у місті, однак знайомими вони не були. В жовтні 2020 року приблизно о 22.00 год. він знаходився поблизу магазину «АТБ» на площі, де разом з ОСОБА_3 пили пиво. Знаходилися біля стоянки автомобілів, між магазином «АТБ» і магазином «Барвінок». Він випив приблизно 2 л. пива і був у стані середнього ступеня спяніння. Коли ОСОБА_3 відійшов від нього по своїх потребах за будинок, до нього підійшов потерпілий та попросив цигарку. Він йому відмовив, пояснивши це тим, що у нього остання цигарка. Після цього між ним та потерпілим стався словесний конфлікт, який був взаємним. Щоб уникнути бійки, він відвернувся від потерпілого і в цей момент потерпілий наніс йому декілька ударів у потилицю, думає, що кулаком, бо у нього було 3 шишки. Удар потерпілого був середньої сили, від вказаного удару він не впав, а лише похитнувся. У відповідь він декілька разів ударив потерпілого ногою в голову. Окрім того, кулаком наніс декілька ударів в голову. Потерпілий упав. Після цього він ударив потерпілого ще пару разів ногою в область голови. Коли він бив потерпілого, то той закривався від ударів, і його у відповідь не бив. Що було з потерпілим далі, він не дивився. Коли він бив потерплого з сторонніх осіб поряд нікого не було. ОСОБА_3 підійшов вже тоді, коли потерпілий лежав на землі. У присутності ОСОБА_3 він потерпілого не бив, після чого вони з ОСОБА_3 пішли. Скільки всього ударів він наніс потерпілому сказати точно не може, так як удари не рахував. Він не знав, що у потерпілого є вади зору. Проти позову прокурора стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого в лікарні не заперечує. Також, визнає у повному обсязі позовні вимоги потерпілого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Стосовно позовних вимог потерпілого в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, позовні вимоги визнає частково. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися.

Позиція потерпілого та його представника

Потерпілий Бєляєв О. В. в судовому засіданні суду показав, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи по зору. Обвинуваченого раніше знав, неприязних відносин не було. ОСОБА_1 він знає по району, так як проживає неподалік від нього. Конфліктів раніше між ним не було. В той день у жовтні 2020 р. він вийшов купити цигарки, взяв гроші у батьків і пішов на риночок, що знаходиться на площі. Він взагалі алкогольні напої не вживає, тому був тверезий. Де він зустрів ОСОБА_1 і з ким той був, він не пам`ятає. Перебіг події того вечора він не пам`ятає, оскільки після отриманих травм перебував у комі. Він особисто не конфліктний, сваритися не любить. Що саме тоді сталося, не може згадати. Раніше він нормально розмовляв. Однак після травми став говорити погано. Після травми він майже сам не ходить по місту, ходить з мамою. Самостійно ходить лише недалеко від дому. Йому потрібно продовжувати лікування, на що необхідні кошти, яких- у нього немає. Скільки разів він лікувався, сказати не може. Родичі обвинуваченого до нього не зверталися, допомогу не пропонували. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі. Заявлені позовні вимоги як в частині відшкодування спричиненої матеріальної так і моральної шкоди, підтримує у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Івріна І. Л. – просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340002254:

- електронний рапорт, згідно якого 28.10.2020 о 22.53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.10.2020 о 22.52 за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 51, фельдшер швидкої медичної допомоги бригади № 3 повідомила, що 40 хв. потому постраждалого побили на вулиці. За словами свідків, нападники плигали на голові постраждалого. Постраждалого о 22:22 доставлено до лікарні, на вигляд йому 45 років. Одягнений у сині джинси, червоні кросівки, чорну футболку, сіру безрукавку. Діагноз: відкрита ЧМТ, перелом основи черепа, множинні забійні рани та гематоми голови, мозкова кома, травматичне пошкодження правого плечового суглобу. Постраждалого доставлено до реанімаційного відділення. Заявник: ОСОБА_5 . (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 28.10.2020 – об`єктом огляду є вулиця Каштанова, 51 у м. Нікополі Дніпропетровської області. Поряд знаходиться стоянка автомобілів мешканців будинку. Дорожнє покриття заасфальтоване. Навпроти будинку знаходиться поштове відділення. Поряд знаходиться автомобільна платна стоянка. На автомобільній стоянці, яка розташована поряд з будинком № 51 по вул. Каштанова, на асфальтному покритті виявлено пляму крові червоного кольору. Також на місці події виявлено лист рослини зі слідами речовини бурого кольору. В ході проведення огляду вилучено ґрунт зі слідами речовини бурого кольору та рослинний лист зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 13-16);

- заяву ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення одяг невідомого чоловіка, який поступив до лікарні зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями. (а. 17);

- протокол огляду предметів від 28.10.2020 – речей, а саме: кросівок червоного кольору шкарпеток чорного кольору, футболки синього кольору, безрукавки коричневого кольору, куртки зеленого кольору, годинника, які знаходяться у приміщенні відділення КП «Нікопольська міська лікарня № 1» НМР» за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 50. Вказані речі вилучено та поміщено до спецпакетів: № ІNZ 4050519 та № ІNZ 4050520. В ході проведення огляду встановлено, що одяг має сліди речовини бурого кольору. (а.п. 18);

- протокол огляду предмета від 29.10.2020 – об`єктом огляду є оптичний DVD-R диск. На диску міститься серійний номер 20С19082900:10. При відкритті на персональному комп`ютері вмісту оглядуваного диску на ньому містяться відеофайли з назвами: «20201029011713X300015_000000» та «20201029011000X300015_000000». При відкритті за допомогою комп`ютерної програми файлу з назвою «20201029011713X300015_000000» встановлено, що продовжуваність даного відеозапису становить 01 хв. 20 сек. Даний відеозапис зроблений на портативну нагрудну камеру № 2 поліцейського СРПП № 4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . У верхній правій частині екрану зазначена дата та час зйомки (запис починається - 2020/10/29 - 01:15:51). У нижньому лівому екрані зазначено номер відео DSJX300015_000000. На вказаному відеозаписі зафіксовано приміщення холу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також на записі зафіксовано розмову чотирьох чоловіків, троє з яких являються співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській та ОСОБА_1 . Останній повідомляє обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Також в руках у ОСОБА_1 знаходиться жовтий пакет, в якому знаходяться кросівки. В ході розмови працівник поліції попрохав ОСОБА_1 дістати вказані кросівки, після чого вказує на наявність крові на них. Після чого ОСОБА_1 кладе до пакету кросівки. На цьому відеозапис завершується. При відкритті за допомогою комп`ютерної програми файлу з назвою «20201029011000X300015_000000» встановлено, що продовжуваність даного відеозапису становить 09 хв. 37 сек. Даний відеозапис зроблений на портативну нагрудну камеру № 2 поліцейського СРПП № 4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . У верхній правій частині екрану зазначена дата та час зйомки (запис починається - 2020/10/29 - 01:00:20). У нижньому лівому екрані зазначено номер відео DSJX300015_000000. На вказаному відеозаписі зафіксовано приміщення квартири, в якому знаходиться четверо працівників поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, одна жінка та ОСОБА_1 , які спілкуються між собою. На початку відео зафіксовано, як працівник поліції вказує на кросівки, на яких мається наявність крові. В ході розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 підтверджує те, що кросівки належать йому та розповідає про обставини та обстановку скоєння ним кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_1 було запрошено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час огляду виявлено та вилучено: оптичний DVD-R диск з серійний номером 20C19082900:10. Під час огляду застосовані технічні засоби: персональний комп`ютер. Огляд проводився при змішаному освітлені. (а.п. 28);

- DVD-R диск з відеозаписом з портативної нагрудної камери № 2 (а.п. 30);

- висновок судово-медичної експертизи № 766 від 07.12.2020, відповідно до якого по даним медичних документів у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді – черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, перелому потиличної кістки зліва, перелому верхньої щелепи справа, перелому нижньої щелепи справа, гематом навколо обох очей, травматичного розриву барабанної перетинки правого вуха, множинних ран, саден голови (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого. (а.п. 46-48);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 940 від 21.11.2020, згідно якого: кров ОСОБА_2 , 1977 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 60-61);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 939 від 20.11.2020, згідно якого: кров ОСОБА_1 , 2002 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 68-69);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 941 від 25.11.2020, згідно якого: на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_1 (об`єкти №№ 1, 2) наявність крові не встановлена. (а.п. 76-77);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 942 від 21.11.2020, згідно якого: В сліді на листку з дерева - об. № 1 в на часточках ґрунту - об. № 2 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові - об. №№ 1, 2 виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на приналежність крові в об. №№ 1, 2 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти- В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові на листку з дерева - об. № 1, і на часточках ґрунту - об. № 2, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_2 не виключається можливість походження крові в об. №№ 1, 2 від ОСОБА_2 оскільки групова приналежність крові на листку з дерева і на часточках ґрунту співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові в слідах на листку з дерева - об. № 1 і на часточках ґрунту - об. № 2 від підозрюваного ОСОБА_1 виключається оскільки групова приналежність його крові не співпадає з груповою приналежністю крові в об. №№ 1, 2, на речових доказах. (а.п. 81-83);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 943 від 24.11.2020, згідно якого: В більшості слідів на парі кросівок (об`єкти №№ 1-7) ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на кросівці на ліву ногу (об`єкт № 8) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на парі кросівок (об`єкти №№ 1-7) ОСОБА_1 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі кросівок (об`єкти №№ 1-7) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_2 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_1 в слідах крові об`єктів №№ 1-7 не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано. (а.п. 87-90);

- довідку № 747 від 29.10.2020 видану ОСОБА_1 черговим лікарем КП «Нікопольська міська лікарня № 1» НМР» про те, що ОСОБА_1 звертався до приймального відділення КП «НМЛ № 1» НМР» 29.10.2021 о 01.30 год. Встановлено діагноз: забій лівого колінного суглобу, подряпини кисті рук. Алкогольне сп`яніння 1,28 % (а.п. 133).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стосовно пояснень обвинуваченого про те, що потерпілий перший наніс йому один удар в потилицю кулаком, суд враховує наступне.

У судовому засідання потерпілий пояснив, що не пам`ятає обставин, того як йому спричинили тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд враховуючи пояснення обвинуваченого про те, що від удару потерпілого він не впав, а лише похитнувся, а тому вважає, що потерпілий, наносячи удар обвинуваченому, мав умисел на спричинення останньому саме легкого тілесного ушкодження. На думку суду, будь-якої реальної загрози для ОСОБА_1 не виникло. Конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розпочався зі словесної перепалки, виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім того, згідно довідки № 747 від 29.10.2020 виданої ОСОБА_1 черговим лікарем КП «Нікопольська міська лікарня № 1» НМР» у ОСОБА_1 не вбачається наявність тілесних ушкоджень на потилиці.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України).

Також суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер дій ОСОБА_1 при його вчиненні, які свідчать про його суспільну небезпечність; особу винного.

Так, ОСОБА_1 є особою молодого віку, судимості немає (а.п. 127). Є студентом 3 курсу Нікопольського центру професійної освіти № 34. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 124, 131). Мешкає разом з бабусею, мати його позбавлена батьківських прав, а батько помер, мав статус «дитина, позбавлена батьківського піклування». Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 128, 130).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки наслідком вчиненого кримінального правопорушення є спричинення потерпілому, який є особою з інвалідністю тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що свідчить про підвищений суспільно небезпечний характер дій обвинуваченого та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. З цивільного позову потерпілого вбачається, що обвинувачений не надавав йому будь-якої матеріальної допомоги, не цікавився станом його здоров`я, вибачення не попросив.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільних позовів

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 4 937 грн. 92 коп.

Потерпілим ОСОБА_2 та за довіреністю його представником – адвокатом Івріною І. Л. у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в сумі 10 907 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

І. Щодо позовних вимог прокурора про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав.

Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_2 внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ з 28.10.2020 до 02.11.2020 та у неврологічному відділенні з 03.11.2020 по 11.11.2020 КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», збитки комунальному підприємству на вказане лікування становлять 2 184 грн. 10 коп. та 2 753 грн. 82 коп., відповідно, а всього витрати на лікування становлять 4 937 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою про вартість лікування, в добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.

ІІ. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він в тяжкому стані - кома 1-2 ст. був доставлений до КП «Нікопольська міська лікарня № 1 «НМР», де перебував на стаціонарному лікуванні. 11.11.2020 був виписаний для подальшого лікування в амбулаторії за місцем проживання. Під час надання реанімаційних послуг йому для спорожнення січового міхура вставляли катетер, внаслідок чого розвилось запалення і з діагнозом гострий пієлонефрит, гострий орхоепідідіміт 01.12.2020 його було госпіталізовано до урологічного відділення КП «Нікопольська міська лікарня № 1 «НМР», де він перебував на стаціонарному лікуванні по 07.12.2020. Ним були понесені витрати, пов`язані із придбанням необхідних для видужання лікарських препаратів та проведення медичних процедур в період лікування на загальну суму – 10 907 гри. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги потерпілого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

На підтвердження понесених витрат потерпілим надано фіскальні чеки та квитанції.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і визнані обвинуваченим.

ІІІ. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_2 вказував, що внаслідок спричинення обвинуваченим йому тяжких тілесних ушкоджень, сталися негативні зміни у його житті, а саме: хвилювання, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, обурення, так як ОСОБА_1 , вів себе зухвало, не вибачився за вчинене, не цікавився станом його здоров`я, не надав матеріальної допомоги на лікування, веде себе байдуже. Через перенесені травмами він потребує дороговартісного лікування, але у нього немає можливості цього робити через фінансову скруту, що дуже сильно його пригнічує. Моральні страждання виражаються у перенесенні ним душевних страждань, фізичних знущань та сильного болю, емоційного стресу. Він змушений був проходити лікування, переносити біль та діагностичні процедури. Впродовж всього періоду лікування, почувався незручно та дискомфортно через необхідність пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). Він і на даний час погано почувається через сильні болі, погано розмовляє, може пересуватися лише по квартирі, або в супроводі і лише на короткі відстані, погано спить

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому спричинено моральну шкоду, так як мало місце ушкодження його здоров`я, що потягло за собою лікування, було змінено звичний уклад його життя, внаслідок чого він переносив певні моральні страждання. Так, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого про відчуття фізичного болю та стан стресу, оскільки такі явища є природними наслідками спричинення тілесних ушкоджень і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких потерпілий зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі 75 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 необхідно залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з портативної нагрудної камери № 2, що має серійний номер 20С19082900:10, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одяг і куртку, які поміщено до спецпакету № ІNZ 4050520; одяг і кросівки, шкарпетки, годинник, футболку, безрукавку, які поміщено до спецпакету № ІNZ 4050519, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004096) - повернути потерпілому ОСОБА_2 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- зразок крові ОСОБА_1 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; зразок крові на марлі ОСОБА_2 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; змиви з правої руки ОСОБА_1 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; змиви з лівої руки ОСОБА_1 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; листок з дерева, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; залишки ґрунту, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004097) – знищити.

- пару кросівок ОСОБА_1 , які поміщено до спецпакету № ЕХР0354485 та скріплено пояснювальною біркою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004097) - повернути ОСОБА_1 або його родичам, а у випадку відмови їх отримувати – знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_1 по цьому провадженню з 29.10.2020 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 4 937 (чотири тис. дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 10 907 (десять тис. дев`ятсот сім) грн. 50 коп., моральної шкоди 75 000 (сімдесят п`ять тис.) грн., а всього 85 907 (вісімдесят п`ять тис. дев`ятсот сім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з портативної нагрудної камери № 2, що має серійний номер 20С19082900:10, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одяг і куртку, які поміщено до спецпакету № ІNZ 4050520; одяг і кросівки, шкарпетки, годинник, футболку, безрукавку, які поміщено до спецпакету № ІNZ 4050519, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004096) - повернути потерпілому ОСОБА_2 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- зразок крові ОСОБА_1 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; зразок крові на марлі ОСОБА_2 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; змиви з правої руки ОСОБА_1 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; змиви з лівої руки ОСОБА_1 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; листок з дерева, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; залишки ґрунту, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004097) – знищити.

- пару кросівок ОСОБА_1 , які поміщено до спецпакету № ЕХР0354485 та скріплено пояснювальною біркою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004097) - повернути ОСОБА_1 або його родичам, а у випадку відмови їх отримувати – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко