Ухвала суду № 97006316, 19.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1236/20

Провадження № 1-кп/0203/367/2021

У Х В А Л А

19.05.2021 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Казак С.Ю., Колесніченко О.В.

при секретарі - Осадчої А.О.

за участю прокурора - Бойка І.І.

представника потерпілого - Королькова М.В.

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинувачених - Вязового В.В., Савченко І.В., Грицай В.О.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040640002468 від 08.11.2019 року, №12020040030000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше несудимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська,українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мар`янівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, яким заволоділи ОСОБА_2 спільно з невстановленими особами у результаті розбійних нападів, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено інших співучасників ОСОБА_2 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України., а тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок. Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник В`язовий В.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_2 на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце мешкання, реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника

Захисник Савченко І.В. просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_3 на більш м`який, оскільки останній виконує покладені на нього обов`язки в повному обсязі, будь-яких порушень не допускав, працює та вчиняє дії щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди. Вважає, що ризики на теперішній час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 24 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 години до 6 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 липня 2021 року, без можливості внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити .

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_4 , в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин, на строком на два місяця, тобто до 19 липня 2021 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя О.О. Смольняков

Судді С.Ю. Казак

О.В. Колесніченко