Рішення № 97006020, 26.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/361/21

Провадження № 2-о/210/22/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Довбня Олександра Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року адвокат Довбня О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.09.2019 року ОСОБА_2 , після виповнення їй повних 60 років, звернулася до управління ПФУ в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою оформлення пенсії за віком з усіма документами, які є обов`язковими для пред`явлення органу пенсійного фонду. Однак, 23.09.2019 року було отримано від ПФУ лист-відповідь про відмову в нарахуванні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю загального трудового стажу, відносно вимогам законодавства. Свою відмову, управління ПФУ по нарахуванню пенсійних виплат мотивувало тим, що ОСОБА_2 має загальний стаж роботи - 9 років , 9 місяців, 10 днів, оскільки, фактично трудовий стаж зарахований тільки в період із 1999 року по 2007 рік. А трудовий стаж, по трудовій книжці серії НОМЕР_1 , зарахований ПФУ бути не може, оскільки працівниками управління було виявлено розбіжності в написанні прізвища: сама трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 10.08.1978 року, російською мовою, де було вказано прізвище, як " ОСОБА_2 ", та виправлено в подальшому російською мовою на прізвище " ОСОБА_2 " після розірвання шлюбу в 1991 році. В цьому листі також було зазначено, що заявник має право звернутися до суду про встановлення факту належності наявної трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В заяві зазначає, що саме ОСОБА_2 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , що підтверджується наступними обставинами: 28.07.1978 року, відповідно до Наказу № 65-К її прийнято на роботу до СУ «ОЗДОББУД» плиточником - облицювальником 4-го розряду. На цьому підприємстві працювала до 21.01.1980 року. Сама трудова книжка була заповнена 10.08.1978 року, російською мовою, де спочатку було вказано прізвище " ОСОБА_2 ", та виправлено 23.10.1992 році на прізвище російською мовою « ОСОБА_2 » після розірвання шлюбу в 1991 році. Проте, тільки 19.08.1978 року, ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 . Чому працівники відділу кадрів підприємства СУ "ОЗДОББУД" вказали у трудовій книжці прізвище " ОСОБА_2 " раніше самого факту реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 - не відомо. Можливо, заявник припустила помилки, коли писала заяву про прийняття на роботу на вказане підприємство, та вказала замість прізвища « ОСОБА_2 » прізвище « ОСОБА_2 », тому що, 10.08.1978 року було заведено трудову книжку, а шлюб з ОСОБА_5 укладено через 9 днів, а саме 19.08.1978 року.

Виправити помилковий запис у трудовій книжці міг би роботодавець, яким було підприємство СУ "ОЗДОББУД", але це неможливо, оскільки на сьогоднішній день підприємство ліквідовано, правонаступників підприємства не має, відомостей у архіві не збереглися.

Представник заявника Довбня О.В. до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі та участі ОСОБА_2 , вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.

Представником зацікавленої особи Іванос О. на електрону адресу надано заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 10.08.1978 року на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с. 19-24).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 , 28.07.1978 року прийнята на роботу в спеціалізоване управління №2 «Оздобуд» будівельно-монтажний трест «Криворіжжитлобуд».

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища 19.08.1978 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_2 , який було зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №747. 07.06.1991 року шлюб між ними було розірвано, про що складено відповідний актовий запис №64 Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 18).

У зв`язку із зміною прізвища після розірвання шлюбу у трудовій книжці, серії НОМЕР_1 , заведеної 10.08.1978 року, було внесено запис про зміну прізвища, а саме напис « ОСОБА_2 » було закреслено та здійснено запис « ОСОБА_2 » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 23.10.1992 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 19).

У своїй заяві заявник вказує, що виправити запис у трудовій книжці міг би роботодавець, який заводив трудову книжку, але це не можливо, оскільки підприємство ліквідоване та відомості у архіві відсутні, що підтверджується відповіддю з відділу виконкому Криворізької міської ради на адвокатський запит (а.с. 25-32).

Також, заінтересованою особою було надано листа за №4381/03.16-22 від 23.09.2019 року, яким повідомлено, що факт належності трудової книжки заявниці необхідно встановити у судовому порядку (а.с. 13).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 76 ЦПК України).

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм слідує покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Оскільки від встановлення судом факту належності заявниці трудової книжки залежить виникнення у неї права на пенсію, вказаний юридичний факт знайшов своє підтвердження в письмових матеріалах справи, крім того заявниця позбавлена можливості підтвердити трудовий стаж в позасудовому порядку, тому суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,263-265,293-294,315-316,318-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Довбня Олександра Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 10.08.1978 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко