Ухвала суду № 97005949, 19.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/651/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у ненаданні йому відповіді на його клопотання від 26.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участю та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, та в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. розглянути його клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26.03.2021 року подав до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в рамках кримінального провадження №12021046630000043 у якому просив: проводити слідчі дії за його участю та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок розгляду поданого клопотання ОСОБА_1 отримав листа від 14.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що клопотання розглянуто лише в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, однак в частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 клопотання не розглянуто, вмотивовану відповідь не отримано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити додатково зазначивши, що дізнавачем Хоторничаном Д.Д. неналежним чином розглянуто його клопотання.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничан Д.Д. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021046630000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

26.03.2021 року ОСОБА_1 подав до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в рамках кримінального провадження №12021046630000043 у якому просив: проводити слідчі дії за його участю та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок розгляду поданого клопотання ОСОБА_1 отримав листа начальника СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Охоти А. від 14.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що клопотання розглянуто лише в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043. У частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 клопотання не розглянуто.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу і додані до неї документи, приходить до наступного, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що уповноваженими особами СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч вимог ст.220 КПК України, клопотання у повній мірі не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк.

У частині щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у не розгляді його клопотання від 26.03.2021 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, суд вважає відмовити, оскільки дане питання уже вирішено слідчим суддею, вказаним обставинам надана оцінка та постановлена ухвала віл 14.05.2021 року.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 , про що повідомити ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у не розгляді клопотання,- задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 , про що повідомити ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя