Рішення № 97004, 21.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2006 р. Справа № 14/234-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Агропроменерго", с.м.т. Велика ОлександрівкаХерсонської області,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області,

про стягнення 44472грн.00коп. основного боргу,

за участю представників

позивача: Кіженцев В.С., директор, наказ № 1 від 01.11.2002 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням доповнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача 44472грн.00коп. основного боргу, відповідно до умов договору підряду від 01.12.2004 року № 77, посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 837 (п. 1), 853 (п.1, 2), 854 (п. 1) ЦК України та ст. 193 ГК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з’явився, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі, надіславши листа про розгляд справи без його участі. У відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги у розмірі 35791грн.00коп. у зв`язку з погашенням частини боргу шляхом передачі у власність позивачу двох артезіанських свердловин реєстраційний № 3 –134 та № 3 - 135 із земельною ділянкою площею 0,37 га. для санітарно-охоронної зони по вул. Ярмакова у с.м.т. Велика Олександрівка.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов Договору підряду № 77 від 01.12.2004 року (надалі - Договір) та протоколу узгодження договірної вартості, позивачем на користь відповідача виконані монтажні роботи з монтажу ВЛ-04 від ЗТП до КНС та надано послуги з технічного обслуговування КНС на загальну суму 44472грн.00коп., що підтверджується представленими позивачем актами виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 3 Договору відповідач зобов`язався до 01ю10.2005 року оплатити виконані роботи, а за технічне обслуговування КНС щомісячно за минулий місяць.

Відповідачем виконані роботи та надані послуги за Договором не сплачені.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом не приймається до уваги посилання відповідача, як на доказ часткової оплати за Договором, на видаткову накладну № ЛНА –000008 від 03.07.2006 р., оскільки відповідно до тексту вказаної накладної видно, що відповідач передав позивачу дві артскважини загальною вартістю 8681грн.00коп. на умовах продажу: попередня оплата. Таким чином, Договір підряду № 77 від 01.12.04 р. та видаткова накладна № ЛНА –000008 від 03.07.2006 р. є різними правочинами, не пов`язаними між собою. При цьому, відповідач не позбавлений права на вирішення питання щодо оплати за накладною шляхом здійснення з позивачем взаємозаліку, у передбаченому законом порядку, або ж шляхом пред`явлення позову про стягнення грошової суми.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Заява позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", ідентифікаційний код - 32342225, адреса - будинок № 94, вулиця Леніна, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області, р\рахунок – 260096047 в ХОД АППБ "Аваль", МФО - 352093 на користь приватного підприємства "Агропроменерго", ідентифікаційний код –31712574, адреса – будинок № 13, вулиця Ломоносова, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області, р\рахунок - № 260037433 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО - 352093, 44472грн.00коп. основного боргу, 444грн.72коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України 28.08.2006р.