Ухвала суду № 97002573, 19.05.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/3947/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобана Д.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на позов у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

17.05.2021 відповідачем подано відзив на позов, у якому заперечено проти позовних вимог за необґрунтованістю.

Від позивача 17.05.2021 до суду надійшло клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду з підстав його подання особою, у якої відсутнє право на його підписання та здійснення інших процесуальних прав і обов`язків від імені відповідача.

Визначаючись вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Правилами ч. 4 ст. 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В контексті ч. 1 ст. 59 КАС України документами, які підтверджують законність такого представництва є довіреність фізичної чи юридичної особи. Частиною 3 ст. 59 КАСУ встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Виходячи із буквального змісту ч. 3 ст. 59 КАС України, право на звернення до суду та право підписання позовної заяви (крім керівника) належить особі (представнику) уповноваженій на це довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи, в тому числі і суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Як вбачається з відзиву на позов, він підписаний Наталією Білозуб, яка не являється керівником або виконувачем обов`язків керівника ГУ ПФУ в Чернігівській області, а її повноваження брати участь у справі від імені керівника не підтверджені жодним належним доказом.

Таким чином, відзив на позовну заяву подано та підписано посадовою особою, яка не має законних повноважень на його підписання та звернення до суду.

Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справах № 820/3084/17, № 815/1832/17, № 804/2619/17, № 826/6708/15, № 818/1031/17 висловлена правова позиція, згідно з якою в адміністративному судочинстві до розгляду не приймаються процесуальні документи, підписані не уповноваженою на те посадовою особою зокрема.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду відзив на позов з доданими до нього матеріалами та необхідність повернення його відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 43, 55, 59, 167, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду задовольнити.

Повернути відзив на позов та додані до нього матеріали відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19 травня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан