Рішення № 97001723, 18.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. № 520/1184/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »

- Визнати протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Роганської селищної ради із заявою від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку. За результатами розгляду заяви Роганською селищною радою у листі від 26.05.2017 № 02-29-67 надано відповідь про відсутність в межах населених пунктів селищної ради вільних земельних ділянок, які могли б бути надані у власність громадянам. Позивач зазначає, що у жовтні 2020 року з офіційного веб-сайту Роганської селищної ради дізнався про прийняття ХLVІ сесією VIII скликання Роганської селищної ради рішення від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ». Вказаним вище рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності в АДРЕСА_3 та уповноважено заявника звернутися до розробника документації із землеустрою, замовити її, та після реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі надати її до Роганської селищної ради для затвердження. У зв`язку з цим вважає, що листом Роганської селищної ради від 26.05.2017 № 02-29- 67 позивачу безпідставно відмовлено у наданні земельної ділянки у власність через відсутність вільної земельної ділянки, що не відповідало дійсності. Позивач зазначає, що приймаючи рішення 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » Роганська селищна рада порушила вимоги п.13 ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо першочергового права на відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва ветерану бойових дій, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Відповідачем 24.02.2021 року було надано відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що оспорювань рішення приймалося попереднім депутатським складом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ склаканням під головуванням попереднього селищного голови, а тому об`єктивно неможливо обґрунтувати причини відмови у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 і навпаки наданно дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 .

Представником третьої особи через канцелярію суду були наданні письмові пояснення в яких зазначено, що оскаржуване рішення не має негативного впливу на права, свободи інтереси позивача та не завдало йому реальної шкоди. Також зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу , що саме земельна ділянка на яку громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою і є тією земельною ділянкою, на яку претендував позивач. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Роганської селищної ради при розгляді заяви від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку - залишено без розгляду.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 продовжити в межах позовних щодо визнання протиправним та скасувати рішення ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Роганської селищної ради із заявою від 05.05.2017 про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку.

За результатами розгляду заяви Роганською селищною радою у листі від 26.05.2017 № 02-29-67 надано відповідь про відсутність в межах населених пунктів селищної ради вільних земельних ділянок, які могли б бути надані у власність громадянам.

Також, з позовної заяви судом встановлено, що Роганською селищною радою ХLVІ сесією VIII скликання прийнято рішення від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 ».

Вказаним вище рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності в АДРЕСА_3 та уповноважено заявника звернутися до розробника документації із землеустрою, замовити її, та після реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі надати її до Роганської селищної ради для затвердження.

У зв`язку з цим позивач вважає, що листом Роганської селищної ради від 26.05.2017 № 02-29- 67 йому безпідставно відмовлено у наданні земельної ділянки у власність через відсутність вільної земельної ділянки, що не відповідало дійсності та вказує, що приймаючи рішення 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » Роганська селищна рада порушила вимоги п.13 ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо першочергового права на відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва ветерану бойових дій.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного позову є захист прав та інтересів позивача шляхом скасування рішень відповідача про надання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 .

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №545/808/17.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011, зокрема, зазначив: Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Тобто, Конституційний Суд України визначив залежність виникнення права особи на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, виключно із існуванням порушення, створенням перешкод для реалізації конкретних прав і свобод такої особи. Наведене підтверджується також положеннями частин третьої-п`ятої статті 55 Конституції України, у яких чітко вказано про захист своїх прав і свобод.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №800/587/17.

Судом встановлено, що рішенням ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності в АДРЕСА_3 та уповноважено заявника звернутися до розробника документації із землеустрою, замовити її, та після реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі надати її до Роганської селищної ради для затвердження.

Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів щодо порушення його прав, свобод та законних інтересів рішенням ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ».

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення його прав, свобод та законних інтересів рішенням ХLVІ сесії VIII скликання Роганської селищної ради від 06.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », а відповідно до ст. 6 КАС України захисту підлягають саме порушенні права, суд приходить до висновку про нобгрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роганської склищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повий текст рішення виготовлено та підписано 18 травня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В